Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А51-6774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6774/2022
г. Владивосток
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пешковой Т.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.10.2020, 690106, <...> кабинет 2) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.08.2002, 690105, <...>)

о взыскании 1 073 796 рублей 45 копеек

при участии: от истца - ФИО1, доверенность № 11 от 25.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 10/2024 от 15.10.2024, паспорт, диплом.

установил:

муниципальное  бюджетное учреждение «Некрополь» обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – «ПК Бюро СМЭ») с иском о взыскании 1 073 796 рублей 45 копеек, составляющих 460 200 рублей – стоимость восстановительных работ оборудования; 12 000 рублей – расходы на проведение работ по техническому обследованию кремационной печи; 601 596 рублей 45 копеек – упущенная выгода.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по вине сотрудников «ПК Бюро СМЭ», которые в установленном порядке не извлекли из тел двух умерших кардиостимуляторы, при их кремации произошел взрыв и как следствие причинен ущерб оборудованию истца.

Возражая относительно заявленных требований «ПК Бюро СМЭ» указало на то, что из тел умерших граждан были извлечены кардиостимуляторы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что останки кардиостимуляторов извлеченных из кремационной печи принадлежали умершим гражданам Троцкой Л.Н и ФИО3 Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что кремационная печь повреждена именно в результате взрыва кардиостимуляторов. Основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ для возмещения ущерба отсутствуют.

 Определением от 11.08.2022 суд истребовал у ГБУЗ «Приморская клиническая краевая больница № 1» сведения, подтверждающие факт установки кардиостимуляторов ФИО4, ФИО3, а также серийные номера данных медицинских приборов (кардиостимуляторов).

Во исполнение определения от 11.08.2022 ГБУЗ «Приморская клиническая краевая больница № 1» предоставила сведения об установке ФИО4 кардиостимулятора № 37678, ФИО3 кардиостимулятора № 17413.

Поскольку при кремации тел, кардиостимуляторы были повреждены, с целью установления их модели и серийных номеров определением от 04.10.2022 по ходатайству МБУ «Некрополь» судом назначена инженерно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в лице эксперта – ФИО5.

В ходе экспертного исследования экспертом установлены номера кардиостимуляторов, а именно  № 37678 и № 17413, указанные выводы эксперта отражены в экспертном заключении № 057/С-22 от 14.11.2022, приобщенного к материалам дела.

Определением от 13.04.2023 по ходатайству «ПК Бюро СМЭ» судом назначена комплексная экспертиза,  проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в лице экспертов – ФИО6, ФИО7, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить имеется ли причинно-следственная связь между произошедшими взрывами в кремационной печи 11.06.2021. в 01:30 при проведении кремации тела гражданки ФИО3 и 11.06.2021. в 17:30 при проведении кремации тела гражданки ФИО4 и повреждениями печи, указанными в акте осмотра от 21.06.2021 компанией «Трубочист профи»?

- соответствует ли стоимость приобретенных строительных материалов для ремонта кремационной печи и стоимости выполненных работ по ремонту кремационной печи повреждениям, причиненным взрывами?

В ходе экспертного исследования эксперты не установили причинно-следственной связи между произошедшими взрывами в кремационной печи 11.06.2021. в 01:30 и 11.06.2021. в 17:30 при проведении кремации тел гражданок и повреждениями печи, указанными в акте осмотра от 21.06.2021 компанией «Трубочист профи», что отражено в экспертном заключении № 022/С-23, предоставленного в материалы дела.

По ходатайству сторон судом в судебное заседание 03.03.2025 был вызван эксперт ФИО6 проводивший экспертное исследование, который ответил на вопросы суди и сторон, а также пояснил, что кардиостимуляторы не являются взрывоопасными веществами и при нагреве капсулы кардиостимулятора она не разрушается (лопается), а через отверстие выходит газ, в результате чего слышен хлопок. Кроме этого, эксперт пояснил, что объем кардиостимулятора в 10 000 раз меньше объема печи, что полностью исключает причинение ущерба даже при полном разрыве кардиостимулятора.

  В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в здании кремационного комплекса, принадлежащего МБУ «Некрополь» на праве оперативного управления расположена кремационная печь (инвентарный номер 0000102).

11.06.2021 при приемке истцом на кремацию тел умерших ФИО3 и ФИО4 из справок, выданных «ПК Бюро СМЭ» установлено отсутствие кардиостимуляторов.

При кремации умершей ФИО3 в 01:30 в кремационной печи произошел взрыв кардиостимулятора. В 17:30 при кремации умершей ФИО4 также произошел взрыв кардиостимулятора.

Согласно доводам иска произошедшие взрывы вызвали частичный обвал кирпича с внутренней поверхности стен печи, который сопровождался сильным задымлением в помещении крематория, а также выбросом токсичных газов.

Операторами кремационной печи произведена вынужденная остановка печи и после ее полного остывания из печи извлечены останки приборов кардиостимуляторов.

ИП ФИО8 21.06.2021 произведен осмотр кремационной печи, в ходе которого установлено, что печь находится в удовлетворительном состоянии. Стены печи: трещины, расхождения в кладке. Частичное выкрошивание поверхности кирпича. Свод печи: трещины, высыпание стыковочного шва. Сколы кирпичей по периметру опоры свода. Указанные нарушения отражены в акте осмотра от 21.06.2021, предоставленного в материалы дела.

Предварительная стоимость восстановительных работ составила 460 200 рублей, что также отражено в справке о стоимости восстановительного ремонта от 21.06.2021, выполненной ИП ФИО8

Письмом от 16.06.2021 исх.№ 275 направленным истцом в адрес «ПК Бюро СМЭ» последнее проинформировано о взрыве кардиостимуляторов и остановке кремационной печи.

Письмо от 05.07.2021 № 810 «ПК Бюро СМЭ» сообщило истцу о том, что в ходе служебной проверки информация о наличии в телах умерших гражданок не подтвердилась.

Претензией от 08.07.2021 № 314 «ПК Бюро СМЭ» предложено в добровольном порядке возместить ущерб кремационной печи в размере 460 200 рублей.

В ответе на претензию от 03.08.2021 № 938 «ПК Бюро СМЭ» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Отказ ответчика от удовлетворения требования истца, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 61, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненных убытков, истец сослался на отчет ИП ФИО8 согласно которому предварительная стоимость восстановительных работ кремационной печи составила 460 200 рублей, упущенная выхода от вынужденной остановки кремационной печи подтверждена бухгалтерской справкой № 14 от 19.04.2022 и составила 601 596 рублей 45 копеек, расходы по проведению технического обследования кремационной печи составили 12 000 рублей.

В материалы дела представлены справки, выданные «ПК Бюро СМЭ» об отсутствии в телах умерших кардиостимуляторов.

Однако при кремации умерших ФИО4 и ФИО3, обнаружены кардиостимуляторы.

В ходе экспертного исследования экспертом установлены номера кардиостимуляторов, а именно  № 37678 и № 17413 (заключение № 057/С-22 от 14.11.2022).

Согласно сведениям ГБУЗ «Приморская клиническая краевая больница № 1» ФИО4 установлен кардиостимулятор № 37678, ФИО3 установлен кардиостимулятор № 17413.

Учитывая изложенное, суд установил, что фактически кардиостимуляторы из тел умерших гражданок «ПК Бюро СМЭ» не были извлечены.

Принимая во внимание разногласия лиц, участвующих в деле, относительно возможности повреждения кремационной печи взрывом кардиостимулятора судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 022/С-23 причинно-следственная связь между произошедшими взрывами в кремационной печи 11.06.2021. в 01:30 и 11.06.2021. в 17:30 при проведении кремации тел гражданок и повреждениями печи, указанными в акте осмотра от 21.06.2021 компанией «Трубочист профи» (ИП ФИО8) экспертами не установлена.

Материалами дела подтверждается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, не допускающими противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведены методики, стандарты, на которые опирался эксперт при составлении экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует всем установленным законом требованиям.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 022/С-23 является недостаточно ясным и неполным, не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между произошедшими взрывами в кремационной печи 11.06.2021. в 01:30 и 11.06.2021. в 17:30 при проведении кремации тел гражданок и повреждениями печи, указанными в акте осмотра от 21.06.2021 ИП ФИО8 судом не установлена, то основания для возмещения ущерба и удовлетворения иска отсутствуют.

            В силу статьи 110 АПК РФ судебные расход относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» (ИНН <***>) в пользу государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) 83 200 рублей, составляющих сумму расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Р.С.Скрягин