Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-259602/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-259602/22-80-1921
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВИКТОРИЯ" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ТЕЛЕВИЗИОННАЯ УЛИЦА, 2, 1, 44, ОГРН: 1114028002417, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: 4028049243)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА ИМ. А.В. ТОПЧИЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119991, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 29, ОГРН: 1027739824991, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7725009733)

о взыскании 1 001 566 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Бабинцев В.Е. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Чистякова Н.В. по доверенности от 08.08.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА ИМ. А.В. ТОПЧИЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании задолженности в размере 888 636 руб. 47 коп., неустойки в размере 112 930 руб. 90 коп., проценты с 22.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга по двум контрактам 888 636 руб. 47 коп. по ставке одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что является подрядчиком по государственному контракту о выполнении работ по капитальному ремонту окон в помещении ответчика - заказчика ФГБУН Ордена Трудового Красного знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (далее-ИНХС РАН) № 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021 г. Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту окон в помещениях ответчика - ИНХС РАН, срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021 определен до 30 ноября 2021 года. Сумма контракта, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 составляет 858 679 руб. 47 коп.

Кроме того, истец также является подрядчиком по государственному контракту № 306-21-07-74-ЕП-223 от 18.11.2021 г. о выполнении работ по капитальному ремонту окон в помещении ответчика - ИНХС РАН. Сумма контракта составила 42 796 руб., в соответствии с условиями контракта ответчиком произведен авансовый платеж в размере 30% в сумме 12 838 руб. 80 коп.

Истец указывает, что своевременно, 23.11.2021 г., выполнил в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания вышеуказанных контрактов принятые на себя по контрактам обязательства.

Согласно доводам истца, от ответчика поступила необоснованная претензия о непредставлении документов о выполнении работ, а также о несоответствиях выполненных работ, выявленных в ходе визуального осмотра, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии выполненных работ и их оплате.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

По условиям контрактов, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий, машин, механизмов, оборудования и расходных материалов, согласованных с заказчиком, в соответствии с содержанием и качеством, определенным в настоящем контракте и техническом задании. (п. 3.1.1).

При исполнении контракта по согласованию с заказчиком подрядчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в техническом задании. В этом случае изменение контракта оформляется дополнительным соглашением (п. 9.3).

Условиями контрактов и 44-ФЗ предусмотрено снижение цены контрактов по количеству, но не по качеству выполненной работ по письменному дополнительному соглашению.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом, не соответствовали условиям контрактов, на что истцу было указано в претензиях 02.12.2021 г. № 12103-65-101-558 и от 27.12.2021 г. с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Истец отказался устранять выявленные недостатки, о чем было сообщено в письмах от 03.12.2021 г. № 03/12-1 и от 30.12.2021 г. № 30/12-1.

Истцу предоставлялся разумный срок для устранения недостатков, но истец отказался производить замену однокамерных окон на двухкамерные как это предусмотрено условиями контрактов.

Фактически выполненные работы не соответствуют актам о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые были представлены ответчиком истцу для подписания. В КС-2 и КС-3 указано, что ответчик установил двухкамерные стеклопакеты, вместо однокамерных. При этом, между сторонами дополнительных соглашений к контрактам о внесении изменений в части применения конструкций и стеклопакетов, отличных от тех, что предусмотрены сметной документацией, не заключалось.

Соответственно, ввиду наличия существенных нарушений условий контрактов и недостатков выполненных работ акты сдачи-приемки между сторонами подписаны не были.

Как указано в п. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 29.05.2023 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что качество установленных на объекте окон улучшено по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, истцом не представлено. Экспертным путем указанные обстоятельства также не подтверждены, а исходя из представленного истцом ответа на запрос № 01/18-22 от 18.11.2022 г. суду не представляется возможным установить наличие улучшений.

При этом также не известно, является ли подписант ответа на запрос, экспертом либо специалистам, обладающим специальными познаниями в необходимой области.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод истца об использовании ответчиком результата выполненных работ на протяжении всего времени после установки окон и по сей день, судом отклоняется, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании, доступу истцу на объект, как для замены товара на соответствующий условиям контракта, так и для возврата установленных окон, ответчик не препятствовал.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 720, 721 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.