Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А76-1889/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1889/2023
30 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индустрия упаковки», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №08/23 от 10.02.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №04-09/018817 от 23.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №04-09/019160 от 29.12.2022, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность № 04-09/003933 от 30.03.2023, паспорт),



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индустрия упаковки», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД «Индустрия упаковки») 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что основной целью совершения сделок с ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос» (далее также спорные контрагенты, транспортные компании) являются реальные хозяйственные отношения, обязательства по сделкам исполнены, налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности, согласованности ООО ТД «Индустрия упаковки» с указанными контрагентами, налоговым органом не установлены факты организации доставки продукции непосредственно работниками налогоплательщика с привлечением водителей физических лиц, поскольку опрошенные водители подтвердили получение заявок непосредственно от ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос», указанные организации имели работников, в том числе диспетчеров, которые также подтвердили при опросах факт осуществления деятельности по подбору автомобилей и водителей через специальный сайт биржи грузоперевозок «Автотрансинфо» (АТИ).

Указание на деятельность логиста общества ФИО7 в качестве директора ООО «Двитекс» не свидетельствует о согласованности действий общества и спорных контрагентов, ввиду отсутствия доказательств осведомленности должностных лиц общества о данном факте.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Индустрия упаковки» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере сделок с контрагентами ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос» по оказанию последними услуг по доставке производимой обществом продукции (одноразовая посуда и упаковка) до покупателей, поскольку налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги оказаны непосредственно заявителю физическими лицами – собственниками транспортных средств, которые не являлись плательщиками НДС или находились на упрощенной системе налогообложения.

По мнению инспекции, ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос» входили в площадку по созданию фиктивного документооборота по услугам перевозки для получения права на вычет НДС.

Также налоговый орган указывает на осведомленность о данном факте заявителя в силу того, что его работник ФИО7 являлся работником и учредителем организаций, входящих в указанную площадку, а именно ООО «Двитекс», ООО «Криан», ООО «Технопром».

Целью налогоплательщика, по мнению инспекции, являлось получение права на вычет НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль на основании фиктивно оформленных документов ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос».

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.08.2022 №8 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 06.10.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в сумме 9 202 443 руб. (в т.ч. 8 723 087 руб. излишне возмещенный), налог на прибыль в сумме 8 824 733 руб., пени по НДС в сумме 3 843 467,28 руб., по налогу на прибыль в сумме2 951 498,23 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 581 960,70 руб., по налогу на прибыль в размере 877 445,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2023 № 16-07/000133, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обжалуемым решением инспекции установлено умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», по оказанию транспортных услуг, что повлекло доначисление НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года в сумме 10 939 468 рублей, налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 429 362 рублей.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО ТД «Индустрия Упаковки» заявлена в качестве основного вида деятельности – торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, дополнительные виды деятельности связаны с изготовлением деревянных, керамических, пластиковых, иных изделий и торговлей ими.

В проверяемом периоде Общество реализовывало тару полимерную из полистирола, одноразовую посуду в адрес покупателей, как на территории России, так и в Казахстане, для доставки которой привлекался наемный транспорт.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ТД «Индустрия Упаковки» с целью доставки собственной продукции до покупателей заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими контрагентами: с ООО «Кастория», ООО «Технос Плюс», ООО «Зивелеос» были заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2017 №22/09, от 01.08.2015 №5/2015, от 18.12.2019 №18/12-2019, соответственно.

Положениями договоров от 01.10.2017 №22/09 с ООО «Кастория», от 01.08.2015 №5/2015 с ООО «Техно Плюс», от 18.12.2019 №18/12-2019 с ООО «Зивелеос» в качестве предмета определено выполнение или организация выполнения транспортировки грузов на склады, определенные Обществом.

По мнению инспекции обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что фактическое исполнение по указанным договорам (как поиск непосредственных грузоперевозчиков, организация и контроль осуществления перевозок, так и непосредственно грузоперевозки) со стороны заявленных спорных контрагентов отсутствовало.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО ТД «Индустрия Упаковки» располагало собственным штатом, включающим одного логиста, для организации грузоперевозок.

ООО «Кастория», ООО «Технос Плюс», ООО «Зивелеос» не имели собственных или арендованных транспортных средств, водителей в штате, соответственно не могли оказать услуги собственными силами.

В ходе проверки установлены конкретные автомобили, их собственники и водители, которые осуществляли перевозку, и которые не являются плательщиками НДС. При этом по расчетным счетам вышеуказанных предпринимателей и юридических лиц установлены перечисления от спорных контрагентов ООО «Техно Плюс», ООО «Зивелеос», ООО «Кастория», которые учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в качестве расходов на осуществление доставки одноразовой посуды в адрес покупателей.

В отношении остальной части исполнителей, (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Реал-Авто», ИП ФИО10, ИП ФИО18, ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО16 ИП ФИО11 ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО17 ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО8 ИП ФИО19), отсутствуют доказательства прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (отсутствует документальное подтверждение взаимоотношений с заявленными экспедиторами и перечисления оплаты по расчетным счетам), в связи с чем расходы на привлечение данных лиц инспекцией не предоставлены обществу поскольку не установлена стоимости оказанных услуг при отсутствии перечислений денежных средств непосредственному исполнителю.

Согласно материалам судебного дела №А76-42968/2021 ФИО21 (руководитель ООО ТЭК «ЛигаТранс») умышленно создан фиктивный документооборот по оформлению счетов-фактур, содержащих заведомо ложные сведения, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Кастория» (спорный контрагент ООО ТД «Индустрия Упаковки»), ООО «Криан», ООО «Двитекс».

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов одним лицам (принадлежность кодной «площадке»): поскольку во всех договорах-заявках в качестве контактного лица со стороны контрагента, по адресу которого осуществляется погрузка товара, выступает «Наталья», контактный номер телефона: <***>, бланки оформления договора-заявки ООО «Кастория», ООО «Зивелеос» и ООО «Двитекс» идентичны между собой, имеет место «разделение» между организациями документального оформления грузоперевозки и ее оплаты в адрес перевозчиков (при оплате ряда грузоперевозок с расчетного счета ООО «Техно Плюс», ООО «Зивелеос», их документальное оформление осуществлено через ООО «Кастория»), совпадение ip-адресов (78.29.16.158), с которых ООО «Кастория», ООО «Техно Плюс»,ООО «Завелеос» осуществлялось представление налоговой отчетности, доступ к системе Интернет-банкинга.

Из ответов ООО «Трансборд» (администратор сайта «Автотрансинфо» (АТИ)) установлен момент регистрации спорных контрагентов на указанной площадке: ООО «Зивелеос» – 30.09.2020, ООО «Кастория» – 18.07.2017, сведения о регистрации ООО «Техно Плюс» не представлены.

ФИО22 (заявленный руководитель/учредитель ООО «Кастория» с 15.11.2016, лицо, за которым закреплено право распоряжения расчетными счетами) указала, что никакого отношения к регистрации ООО «Кастория» не имеет, является «номинальным» руководителем/учредителем организации.

В ходе проведенного 16.03.2019 правоохранительными органами осмотра в помещении ООО «Технос Плюс» (руководитель и учредитель ФИО21), расположенном по адресу <...> (адрес регистрации обособленного подразделения ООО ТЭК «Лига Транс»), была изъята печать ООО «Кастория».

Установлено участие ООО «Кастория», ООО «Техно Плюс» в схеме по обналичиванию в течение 1-3 банковских дней поступивших от Общества денежных средств по схеме с участием ООО «Эдем Тревел» в рамках договоров поручения на реализацию туристических услуг:

ООО «Кастория» (совместно с ООО «ТехноПром», ООО «КриАн», ООО «Альфа-Тех»), выступая от имени ООО «Эдем Тревел» и арендуя в его офисе рабочие места, осуществляло поиск клиентов (туристов), при этом по расчетным счетам указанных участников схемы отсутствуют как перечисления арендных платежей, так и поступление денежных средств физических лиц за приобретаемые ими туристические услуги.

На основании показаний свидетелей-физических лиц, которые указаны в имеющихся документах в качестве покупателей путевок туристического агентства (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) установлена фактическая оплата наличными денежными средствами непосредственно ООО «Эдем Тревел» без участия посредников, из чего следует вывод об обналичивании спорными контрагентами денежных средств, поступивших от налогоплательщика и перечисленных ООО «Кастория» якобы в рамках оказанных туристических услуг в качестве посредника, ООО «Техно Плюс» в рамках договоров займа, а также возвратность денежных средств в адрес ФИО21 (руководитель ООО «Технос Плюс», ООО ТЭК «Лига Транс»), ФИО28 (сотрудница ООО «Кастория») в виде полученных ими туристических услуг.

В отношении ФИО7 (логист ООО ТД «Индустрия Упаковки») установлено, что он получал доходы в ООО «Криан», являлся руководителем и учредителем ООО «Двитекс», то есть в организациях, подконтрольных ФИО21. Таким образом, логисту ООО ТД «Индустрия Упаковки» ФИО7, непосредственно отвечавшему за поиск перевозчиков, было известно о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как ФИО7 сам являлся участником площадки, организованной ФИО21

Исходя из данных обстоятельств, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сопровождение транспортно-экспедиционных услуг было организовано без участия «проблемных» контрагентов, непосредственные грузоперевозки осуществлялись напрямую силами третьих лиц, не являющихся плательщиками НДС. По мнению инспекции указанные факты, отраженные в оспариваемом решении, свидетельствуют о создании ООО ТД «Индустрия упаковки» формального документооборота со спорными контрагентами и наличии в действиях руководства Общества умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль и получение необоснованной налоговой экономии.

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта и также недостатками подтверждающих документов.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что спорные контрагенты фактически оказали обществу услуги по перевозке товара путем привлечения третьих лиц (владельцев и водителей транспортных средств), не представлено доказательств, что работники общества, в том числе ФИО7 непосредственно осуществляли поиск владельцев и водителей транспортных средств для осуществления перевозки без участия спорных контрагентов, а также инспекцией не доказан тот факт, что общество в лице своих руководящих должностных лиц знало или могло знать о создании ФИО21 группы организаций с целью минимизации своих налоговых обязательств, обналичиванию денежных средств, полученных от заказчиков перевозки, а также об участии своего логиста ФИО7 в данной деятельности.

Так факт доставки товаров до покупателей, а, следовательно, и факт осуществления перевозки товара до покупателей инспекцией не оспаривается и подтвержден материалами дела, подтвержден покупателями.

При этом инспекцией установлены конкретные автомобили и водители, которые осуществили данную перевозку, которые совпадают с представленными обществом товаросопроводительными документами.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Таким образом с учетом реальности факта перевозок товара и становления фактических транспортных средств и водителей, осуществивших доставку груза заявителю может быть отказано в праве на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль при доказанности того факта, что общества самостоятельно подыскивало физических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления перевозки, однако для получения права на вычет НСД умышленно воспользовалось услугами организаций, находящихся на общей системе налогообложения, которые фактически транспортно-экспедиционных услуг не оказывали (не осуществляли подбор и найм автомобилей и водителей), использовались исключительно для создания фиктивного документооборота, и транзитной оплаты услуг фактических перевозчиков с дальнейшим обналичиванием и возвратом денежных средств в обладание налогоплательщика.

Суд, оценив представленные инспекцией доказательства, полагает, что данные факты не были доказаны в ходе проверки бесспорными доказательствами, соответствующие выводы основаны на предположениях инспекции.

Так суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствует о том, что фактическое исполнение заявленных сделок – поиском реальных грузоперевозчиков, осуществлялось силами сотрудников организаций, подконтрольных ФИО21, в том числе ООО «Кастория», ООО «Технос Плюс», ООО «Зивелеос», при этом налогоплательщик не мог знать о том, что подбором водителей от лица всех данных организаций занимаются одни и те же лица, подконтрольные ФИО21

При этом налоговым органом не представлено никаких доказательств, что подконтрольная ФИО21 группа транспортных организаций была создана им для предоставления заказчикам фиктивного документооборота с целью получения ими права на вычет НДС, а не для собственной выгоды ФИО21, а именно сокрытия полученных ООО ТЭК «ЛигаТранс» доходов от оказания транспортных услуг и их обналичивания.

Так инспекцией не представлено ни одного доказательства, что деятельность по поиску автотранспорта осуществляли непосредственно сотрудники ООО ТД «Индустрия упаковки», в том числе ее логист ФИО7

Напротив собранные инспекцией доказательства, свидетельствуют, что фактических перевозчиков (собственников автотранспортных средств и водителей) подыскивали сотрудники подконтрольных ФИО21 группы транспортных организаций, которые использовали сайт биржи грузоперевозок «Автотрансинфо» (АТИ), направляли заявки водителям с необходимой информацией о месте загрузки и разгрузке, перевозимом грузе, осуществляли расчет с водителями, передавали информацию о водителях ООО ТД «Индустрия упаковки» для оформления необходимых документов (доверенности, ТТН).

Из показаний ФИО7 следует, что им осуществлялся поиск организаций перевозчиков и доведение до них информации о грузе, датах перевозок, требуемых транспортных средствах. Факт непосредственного осуществления им поиска автотрансопртных средств и водителей не подтвержден опрошенным лицом.

Содержание допросов всех сотрудников ООО ТД «Индустрия упаковки» не дает оснований предполагать, что кто-либо из сотрудников, в том числе логист налогоплательщика ФИО7 организовывал перевозки грузов общества без привлечения экспедиционных организаций, осуществлял непосредственную переписку с водителями, осуществлял их поиск.

Так ФИО7 описывая процедуру поиска транспорта, указывает: «Коммерческая служба подает мне заявку для обеспечения доставки товара до определенной точки по минимальной цене. После этого я произвожу поиск транспортных средств через транспортные компании. В основном транспортные услуги оказывали следующие компании: ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория», ООО «Зивелеос». В течение данного периода времени были и другие перевозки, но это были разовые услуги, кто конкретно был в данный момент не помню. Поиск транспорта осуществлялся через сайт АТИ или через диспетчеров вышеназванных транспортных компаний. Составлялась заявка на грузоперевозку в рамках договора. Далее происходила отгрузка по данной заявке. По факту отгрузки составлял товаросопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную. При этом проверяются доверенности представителей покупателя. Отгрузка товара осуществлялась согласно заказу покупателя. По окончании исполнения услуг получал документы, подтверждающие получение груза покупателем.

Также ФИО7 сообщил данные представителей (диспетчера и руководителей) ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория», ООО «Зивелеос», которые соответствуют фактическим данным, установленным инспекцией в ходе проверки, и указывает, что связь с представителями осуществлялась посредством мессенджеров.

Данные объяснения подтверждаются скриншотами экрана монитора логиста ФИО7 содержащие деловую переписку логиста в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «ICQ New» с диспетчерами экспедиторских организаций ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос» относительно заказа перевозок в соответствующие периоды. В данных переписках ФИО7 сообщает диспетчерам контрагентов наименование и контакты грузополучателей, адреса места разгрузки, время погрузки и объем груза. Также согласовывается стоимость перевозки.

Из представленной переписки логиста ФИО7 с диспетчерами экспедиторов следует, что ФИО7 не связывался напрямую с собственниками транспортных средств, а обсуждал детали перевозки с диспетчерами ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос».

Это подтверждает отсутствие прямых отношений между Обществом и перевозчиками, а также тот факт, что ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос» не были формально включены в процесс заказа транспортных услуг с целью получения налоговой экономии, сотрудники данных организаций фактически выполняли действия, направленные на организацию перевозок груза по заявкам ООО ТД «Индустрия упаковки». Как установлено инспекцией одним из контактных лиц при согласовании условий договоров-заявок с перевозчиками являлась ФИО29 которая работает в ООО «Технос Плюс»

Факт трудоустройства диспетчеров в организации ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория», ООО «Зивелеос», а также в иные подконтрольные ФИО21 организации подтверждается сведениями 2-НДФЛ, а факт получениями ими заявок от заказчика, выполнения ими поиска водителей на сайте АТИ подтверждается также показаниями самих опрошенных в ходе проверки диспетчеров.

Руководители ООО «Технос Плюс» и ООО «Зивелеос» в ходе допросов подтвердили оказание транспортно-экспедиционных услуг по заказам ООО ТД «Индустрия упаковки», которые поступали к ним через логиста ФИО7

Допросы собственников (арендаторов) транспортных средств, водителей проведенные налоговым органом в ходе проверок, также не дают оснований для вывода о самостоятельном поиске обществом необходимого транспорта. Ни один из перевозчиков не заявил, что получил заявку от ООО ТД «Индустрия упаковки» или его сотрудника, напротив большинство опрошенных водителей отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с ООО ТД «Индустрия упаковки», показали, что получали заявки от диспетчеров ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория», ООО «Зивелеос», представили соответствующие документы, заказы, оформленные от лица данных организаций.

Так например ИП ФИО30 подтверждает рейс по перевозке груза Общества от 08.02.2018 из г. Челябинска в г. Екатеринбург. Заявка на перевозку была заключена с ООО «Кастория», предложение взято с сайта ООО «АвтоТрансИнфо»

ИП ФИО31 подтверждает перевозки одноразовой посуды со склада по адресу: <...>. Сообщает, что перевозки заказывало ООО «Кастория», контакты которой были найдены на сайте АТИ.

ИП ФИО32 подтвердил перевозки груза по маршруту Челябинск – Екатеринбург. Заказчиком являлось ООО «Кастория», контактное лицо Наталья, тел. <***>.

ИП ФИО33 подтвердил перевозки груза – одноразовой посуды в коробках по маршруту Челябинск – Красноярск. Груз был найден на сайте htps://ati.su, заказчиком являлось ООО «Технос Плюс», заявки приходили с электронной почты tehnosplus@mail.ru. Оплату производило ООО «Технос Плюс».

ИП ФИО34 сообщил, что все договоры на перевозку, в т.ч. с ООО «Кастория» заключались через почту АТИ, лично ни с кем знаком не был. Оплата поступала на расчетный счет.

ИП ФИО8 подтвердил перевозки груза – упаковки по маршруту Челябинск (Металлургический район) – Московская область, д. Лешково. Разовые заявки на перевозку заключались с ООО «Кастория». Документы после перевозки (Акты выполненных работ, ТН, ТТН) передавались заказчику. В течение 2018 года ООО «Кастория» оплатило перевозчику 6 рейсов.

ИП ФИО35 подтверждает перевозки груза Общества по заявкам ИП ФИО36. Информация о том, что перевозки грузов Общества у ИП ФИО35 заказывала ИП ФИО36 согласуется с фактами перечисления денежных средств транспортно-экспедиционной организацией ООО «Зивелеос» за транспортные услуги в адрес ИП ФИО36

ООО «Конте» подтверждает перевозки груза ООО ТД «Индустрия упаковки» по заявкам ООО «Зивелеос» согласованным по телефону и письменным заявкам, направленных перевозчику экспедитором со своей электронной почты tkchel74@yandex.ru.

ИП ФИО37 сообщила, что ее транспортное средство в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 было передано в аренду ООО ТК «Атлант». Данная информация согласуется с фактами перечисления ООО «Кастория» в указанный период денежных средств за транспортные услуги на счет ООО ТК «Атлант».

ИП ФИО38 подтвердил перевозки груза Общества до птицефабрики Боровской. По данной заявке работал с ООО «Кастория».

ООО «АгроКомплект» подтверждает перевозку груза ООО ТД «Индустрия упаковки» по заявкам ООО «Кастория». Перевозчик предоставил переписку по согласованию заявки с представителем экспедитора ФИО39, тел. <***>, которая связывалась с ним с электронной почты tkchel74@yandex.ru

ИП ФИО15 подтверждает осуществление перевозок груза Общества. При этом ФИО15 указывает, что организацией грузоперевозок занимался не грузоотправитель ООО ТД «Индустрия упаковки», а экспедитор ООО «Кастория». Цены за перевозку устанавливались по договоренности с экспедиторами исходя из затрат на перевозку груза. Логист ООО ТД «Индустрия упаковки» ФИО7 Лукашевичусу А.Т. не знаком.

ООО «РЕАЛ-АВТО» подтверждает перевозку груза Общества. Заявка на перевозку поступила от ООО «Зивелеос». Данная организация была выбрана на транспортной бирже «АТИ.ru». Условия обсуждались с менеджером Натальей

Аналогичные показания дали и иные водители и собственники транспортных средств.

Тот факт, что в отдельных случаях согласно показаниям тот или иной водитель получал заявку от ООО «Зивелеос», а договор на перевозку с привлечением спорного водителя заключен налогоплательщиком с иной организацией, например ООО «Кастория», не порочит факт реальности оказания услуг данными организациями, поскольку как установлено инспекцией в ряде случаев ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория», ООО «Зивелеос» использовали организации, подконтрольные ФИО21 в качестве субподрядных, то есть оказывали услуги по перевозке друг другу, соответственно в цепочку заказов между заявителем и конкретным перевозчиком могли быть вовлечены несколько перевозчиков, входящих в группу ФИО21, что и обуславливало несовпадение перевозчика по документам, составленным между заявителем и транспортной организацией и составленным между конечным перевозчиком и транспортной компанией его нанявшей.

Указанные обстоятельства не подтверждают, что у ООО ТД «Индустрия упаковки» имелись какие-либо фактические или правовые отношения с перевозчиками.

Документы, представленные в инспекцию, налогоплательщиком, экспедиторами, перевозчиками и грузополучателями, а также протоколы допросов собственников транспортных средств, подтверждают, что согласование условий перевозки грузов с перевозчиками, согласно п. 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006, осуществлялось экспедиторами. Также, из полученных налоговым органом доказательств следует, что экспедиторы, согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, обеспечивали организацию отправки и получения груза, согласовывали адреса и время погрузки и доставки груза, выдавали водителям от своего имени доверенности на получение груза, обеспечивали оформление, получение и возврат товарно-транспортных документов.

Согласно данным, полученным в ходе налоговой проверки, экспедиторские организации ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос» имеют большую клиентскую базу и предоставляли транспортно-экспедиционные услуги таким крупным организациям, как ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант», ООО «Объединение «Союзпищепром», ООО «ТракХолдинг» (официальный дилер ПАО «КамАЗ»), ООО «АвтоТракРесурс», ООО «Тегрусс Комплект», АО «Завод бурового оборудования», ООО «Егоза-Мос», ООО «Изотех», ООО «Курсар», ООО «Тепло Изоляционные Материалы», ООО Завод «Современные технологии изоляции», ООО «Национальная Водная Компания «Ниагара».

Тот факт, что ФИО7 является учредителем, директором и работником организаций, подконтрольных ФИО21 сам по себе не свидетельствует об осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства, совершенных данными организациями, а также с учетом ранее описанных обстоятельств о формальном вовлечении данных организаций в цепочку перевозки.

ФИО7, занимая должность логиста, не является должностным лицом ООО ТД «Индустрия упаковки», имеющим возможность принимать управленческие решения, в том числе принимать решения о заключении договоров с определенными лицами. Никаких доказательств, что ФИО7 действовал по указанию руководящих работников общества или с их согласия материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы инспекции о наличии у общества возможности самостоятельно осуществлять поиск перевозчиков на сайте АТИ, поскольку вменение налогоплательщику совершения правонарушение не может основываться на собственном видении инспекции способов достижения экономических целей.

При этом, согласно п. 23 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при оценке правовой квалификации операций следует учитывать положение п. 3 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности путем совершения иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налоговой обязанности неправомерным. Налогоплательщики, при отсутствии признаков искусственности, и наличии хозяйственного смысла, вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий.

Отсутствие признаков искусственности, и наличие хозяйственного смысла, определяется деловой целью операции. В п. 25 указанного письма ФНС России разъясняет, что деловая цель должна являться основным мотивом операции.

Согласно пояснениям общества хозяйственный смысл заказа перевозок груза через транспортно-экспедиционные организации определяется повышенной ответственностью организации экспедитора по сравнению с физическими лицами.

Несмотря на то, что доставка груза, заказанная непосредственно перевозчику дешевле, с учетом нерегулярного характера отгрузок и широкой географии, поиск конкретного водителя и автомобиля для каждой перевозки вызывает трудности, занимает много времени и создает риск несвоевременной доставки товара. Кроме того, большинство собственников транспортных средств заключают договоры перевозки от лица своих родственников, которые не имеют ликвидного имущества, гарантирующего компенсацию ущерба, причиненного заказчику в результате утраты или повреждения груза. В связи с этим наиболее рациональным подходом в организации перевозок явилось привлечение специализированных транспортно-экспедиционных организаций. Тем самым ООО ТД «Индустрия упаковки» уменьшает свои постоянные затраты на оплату труда сотрудников, занятых поиском перевозчиков, ограничившись одним логистом. А поскольку оплата услуг экспедитора осуществляется со значительной отсрочкой платежа, аккумулированная задолженность Общества перед экспедиторами становится сопоставима со стоимостью груза, перевозимого каждым из перевозчиков, и в случае утраты или уничтожения груза, возмещение убытков Общества возможно за счет зачета встречных требований экспедиторов.

Приведенные в обоснование деловой цели привлечения транспортных компаний доводы суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг у ООО «Кастория», ООО «Технос Плюс», ООО «Зивелеос».

Принимая во внимание изложенное, суд находит недоказанными выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота налогоплательщика с обществами ООО «Кастория», ООО «Технос Плюс», ООО «Зивелеос».

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ услуг) у контрагента, не исполняющегося налоговые обязанности, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума №53).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

В данном случае заявитель доказал, что оплата услуг производилась им только после доставки товара покупателю и предоставления приемо-сдаточных документов (ТН, ТТН), подтверждающих доставку товара покупателю, отсутствии у него претензий, что исключает риск оплаты некачественных или неоказанных услуг, в связи с чем степень проверки контрагента не является повышенной.

Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Общество согласно данным проверки более 10 лет пользуется услугами транспортно-экспедиторской организации ООО ТЭК «Лигатранс». Договоры с ООО «Технос Плюс», ООО «Кастория» и ООО «Зивелеос» заключались по рекомендации этого контрагента, поэтому не было оснований сомневаться в деловой репутации указанных юридических лиц. Тем не менее, до заключения договоров Налогоплательщиком были затребованы и получены копии уставов контрагентов, решений о назначении директоров. Общество удостоверилось в правоспособности поставщиков услуг и полномочиях их директоров, юридические лица были проверены через сервис проверки контрагентов Контур.Фокус. Организации были зарегистрированы в установленном порядке, имели ОГРН и ИНН, не были ликвидированы, не находились в стадии банкротства и не были исключены из ЕГРЮЛ. Сведения о директорах спорных контрагентов имелись в ЕГРЮЛ и совпадали с представленными документами. Директор ООО «Кастория» ФИО40 и директор ООО «Зивелеос» ФИО41 приезжали в офис ООО ТД «Индустрия упаковки» для подписания договора ТЭУ.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю.

Так, ООО «Кастория», ООО «Технос Плюс», ООО «Зивелеос». в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить обстоятельства, связанные с созданием ФИО21 схемы с использованием подконтрольных организаций для минимизации собственных налоговых обязательств.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков подконтрольности одному лицу и использовании их в схемах минимизации налогообложения.

Доказательств совершения заявителем согласованных с иными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.

Правоотношения экспедиторов между собой и с перевозчиками лежали вне зоны контроля и ответственности налогоплательщика. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Инспекцией также не установлено завышение по сравнению с рыночной стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных спорными контрагентами обществу, что могло бы говорить о завышении расходов и возвратности обществу обналиченных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 11.05.2021 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индустрия упаковки» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 06.10.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индустрия упаковки», г. Челябинск, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова