Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А55-20722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 июня 2020 года

Дело №

А55-20722/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Проект»

о взыскании 327 240 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого протокольным определением Арбитражного суда от 17.12.2019) 327 240 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 25/16-МК от 05.05.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Новокуйбышевск и ООО «Вист-Проект» заключен муниципальный контракт № 25/16-МК от 05.05.2016 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Вист-Проект» (ответчик) обязуется осуществить корректировку проектно-сметной документации по проектированию наружных сетей и благоустройству прилегающей территории по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск», а заказчик – Администрация городского округа Новокуйбышевск (истец) обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и составляет 1 800 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора)

В силу пункта 8.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги с даты подписания контракта по 25.08.2016.

Порядок сдачи и результатов оказанных услуг определены сторонами в разделе 5 контракта.

Так, по окончании срока оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг с приложением проектно-сметной документации. Для проверки предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. заказчик создает приемочную комиссию и осуществляет приемку оказанных услуг. Результаты приемки оформляются в виде отчета. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 1 (одного) дня с даты получения и на основании отчета приемочной комиссии с учетом экспертного заключения.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, указанной в пункте 6.5. контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены услуги, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 от 05.12.2016 оказания услуг на сумму 1 620 000 руб. 00 коп., итоговым актом оказанных услуг № 2 от 26.12.2016 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 5303 от 16.12.2016, № 6145 от 29.12.2016 истец перечислил ответчику 1 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку по условиям контракта услуги должны были быть оказаны 25.08.2016, а акт оказанных слуг подписан сторонами 05.12.2016, истец начислил неустойку в размере 327 240 руб. 00 коп. за период с 26.08.2016 по 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец в нарушение требований муниципального контракта, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, несвоевременно предоставил ответчику необходимые согласования и исходные данные, предусмотренные контрактом, что привело к срыву сроков выполнения работ. Кроме того, истец не оплачивал услуги ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов», что увеличило срок получения положительного заключения. Также несвоевременное предоставление истцом технических условий, согласованных с сетевыми организациями, повлияло на срок выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указал, что муниципальный контракт от 05.05.2016 на корректировку проектно-сметной документации по проектированию наружных сетей и благоустройству прилегающей территории был заключен в дополнение к муниципальному контракту № 21/15-МК от 17.04.2015 по разработке проекта по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск», заключенному также между истцом и ответчиком, что подтверждается письмом № 3534 от 14.05.2015 Администрации г.о. Новокуйбышевск, адресованное директору ГАУ СО «Государственная экспертиза объектов в строительстве», в котором содержится просьба рассмотреть возможность проведения государственной экспертизы проекта без наружных сетей и коммуникаций, поскольку на проектирование внеплощадочных инженерных сетей и коммуникаций, будет заключен отдельный контракт.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об оформлении разрешений на использование территории под проектируемые внеплощадочные инженерные сети, а также для целей сдачи проектной документации с требованием о предоставлении документов на использование земельных участков, с требованием о предоставлении технических условий, что подтверждается письмами № 107 от 18.04.2016, № 134 от 05.05.2016, № 144 от 11.05.2016, № 193 от 03.06.2016, № 198 от 09.06.2016, № 211 от 22.06.2016, № 217 от 28.06.2016, № 306 от 30.08.2016, № 354 от 20.09.2016.

Письмом № 664-КС от 28.09.2016 Администрации г.о. Новокуйбышевск директору ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» сообщается, что согласно муниципальному контракту № 25/16-МК от 05.05.2016 по корректировке проектно-сметной документации собственником земельного участка является Администрация городского округа Новокуйбышевск, земельный участок передан по договору аренды ООО «Гранд» и будет выведен из аренды до начала строительно-монтажных работ.

Письмом № 4901 от 24.06.2016 Администрации г.о. Новокуйбышевск директору ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» сообщается, что инженерные сети будут прокладываться без предоставления земельных участков на основании разрешения на земляные работы и решения о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена. На сегодняшний день застройщик не определен, поэтому решение о выдаче разрешения на использование земель, администрацией г.о. Новокуйбышевск будет принято в отношении застройщика, определенного по результатам торгов.

Истец критически отнесся к представленным письмам, указывая на отсутствие в Администрации г.о. Новокуйбышевск таких писем, однако, заявление об их фальсификации не заявил, содержание таких писем не оспорил.

Письмом № 426 от 01.11.2016 ответчик обратился в Чапаевское ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» с просьбой рассмотреть и согласовать рабочую документацию по объекту, в ответ на что Чапаевское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» в письме от 05.12.2016 сообщает, что договор об осуществлении технологического присоединения объекта «Строителсьтво катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск» не заключен.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы № 63-1-1-3-0253-16 от 18.11.2016, из содержания которого следует, что основанием для проведения экспертизы послужило заявление о проведении экспертизы от 08.07.2016, а также договор от 26.10.2016 № 11251-16 между ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и Администрацией городского округа Новокуйбышевск.

Сведения и документы, поясняющие причину заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы 26.10.2016, в то время как с заявлением о проведении экспертизы подано 08.07.2016, истцом не представлены.

Раздел 2 положительного заключения содержит в себе перечень документов, на основании которых разработана проектная документация, в числе которых указаны предварительные технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ОАО «МРСК Волги» 29.09.2016, технические условия на подключение к тепловым сетям от 02.06.2016 № 51100-02-02649, письмо Администрации от 24.06.2016 об использовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно приложению № 1 к контракту (описание объекта закупки) технические условия на присоединение к электрическим сетям МРСК Волги является обязательным документом для проведения работ, предоставляемым заказчиком исполнителю.

Содержание указанных документов свидетельствует, что все необходимые документы предоставлены ответчику лишь 29.09.2016, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту. Акт выполненных работ подписан сторонами 05.12.2016, то есть спустя 68 дней после передачи ответчику всего комплекта документации для проведения работ. Между тем, срок выполнения работ по контракту с 06.05.2016 по 25.08.2016 составляет 112 дней. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ ответчиком не превышает установленную контрактом продолжительность выполнения работ.

Доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ ранее предоставленной заказчиком документации истцом не представлены. Истец, предъявивший требование о взыскании неустойки, на протяжении всего срока рассмотрения дела, не представлял ни одного документа, подтверждающего свои доводы либо опровергающие доводы и документы, представленные ответчиком.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исходные данные в полном объеме предоставлены ответчику после срока выполнения работ, следовательно, срок выполнения работ продлевается на соответствующий период, то есть на 147 дней, однако, ответчик выполнил работы спустя 68 дней, в связи с чем, просрочка ответчика в выполнении работ истцом не обоснована и не доказана.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой, в том числе, самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также исходя из просрочки должника и просрочки кредитора при исполнении обязательств, общей продолжительности выполнения работ после получения исходных данных по контракту в полном объеме, а также иных документов, необходимых для выполнения работ, суд полагает доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ необоснованными и документально неподтвержденными.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) у суда не имеется. (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова