Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А09-6671/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6671/2022
город Брянск
05 октября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 300000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» о взыскании 300000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.29.2.3 контракта от 26.02.2021 №ТДР-453/100-04-04/21.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 по делу №А09-6671/2022, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании 300000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 26.02.2021 №ТДР-453/100-04-04/21 отказано.

28.09.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «БрянскСтройПодряд+» (подрядчиком) заключен контракт от 26.02.2021 №ТДР-453/100-04-04/21.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик - принять и оплатить услуги (п.3.1 договора).

Пунктом п.29.2.3 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32.

В соответствии с пунктом 30 Приложения 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» к таким нарушениям относятся подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования.

Актом о нарушении условий контракта от 21.03.2022 установлено, что подрядной организацией допущен подлог паспорта качества песка строительного, полученного от поставщика - КФХ «Богатикова». Так, к исполнительной документации приложен паспорт на песок строительный (средней крупности) от 29.10.2021, выданный лабораторией КФХ «Богатикова», который отличается от результатов испытаний ООО «Центральной научно-исследовательской лаборатории пор строительству и стройматериалам».

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с п.29.2.3 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 №ТДР-100-01-03-19/13300 о добровольной оплате штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Письмом от 13.04.2022 №717 ответчик гарантировал оплату штрафа тремя платежами: 200000 руб. 00 коп. - не позднее 30.04.2022, 150000 руб. 00 коп. - не позднее 31.05.2022, 150000 руб. 00 коп. - не позднее 30.06.2022.

Платежным поручением от 13.04.2022 №1572 ответчик перечисли первый платеж в размере 200000 рублей.

Однако в дальнейшем, письмом от 25.04.2022 №778 ответчик уведомил истца о несогласии с актом от 21.03.2022 о нарушении условий контракта, поскольку он не принимал участи в отборе проб песка для его исследования в лаборатории.

Впоследствии в адрес ответчика направлена повторная претензия от 16.05.2022 №ТДР-100-01-03-19/18801 об оплате остальной суммы штрафа в размере 300000 рублей.

Письмом от 23.05.2022 №928 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для начисления штрафа, и просил вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 200000 рублей.

Позднее, письмом от 27.05.2022 №964 ответчик сообщил, что в ходе сопоставления информации о физических показателях материала (крупности), указанных в паспорте, с фактическими показателями инертного материала установлено, что сопроводительный документ (паспорт) поставщиком был выдан ошибочно в связи с чем, просил уменьшить сумму штрафа до 200000 рублей.

Поскольку направленные ответчику претензии об уплате штрафа не были исполнены последним в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании остальной суммы штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, истцом (заказчиком) были выявлены упомянутые выше нарушения условий договора со стороны ответчика (подрядчика).

Ответственность подрядчика за вышеуказанные нарушения установлена пунктом п.29.2.3 контракта в виде уплаты штрафа в размере 500000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта от 26.02.2021 №ТДР-453/100-04-04/21, повлекших указанные нарушения, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылался на те же обстоятельства, которые указывались им в переписке с истцом по вопросу уплаты штрафа. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с общим размером неустойки 500000 руб. 00 коп., последним не представлено, судом не установлено. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что авторским надзором подтверждается факт согласования применения подрядчиком на объекте песка мелкого и очень мелкого, что соответствует фактически поставленному ответчиком песку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера штрафа, фактически уплаченного ответчиком ранее по платежному поручению от 13.04.2022 №1572, т.е. до 200000 рублей.

Вместе с тем, принимая решения об уменьшении общего размера неустойки до 200000 руб. 00 коп., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз.2 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с названными разъяснениями, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ответчиком неустойки в размере 200000 руб. 00 коп. недобровольно, либо ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, последним не представлено, судом не установлено.

Между тем, уменьшение общего размера неустойки до 200000 руб. согласуется с ранее изложенной в письме от 27.05.2022 №964 позицией ответчика, согласно которой он просил истца уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 300000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 26.02.2021 №ТДР-453/100-04-04/21.

Настоящее решение в виде резолютивной части подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ф.Е. Зенин