Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-250617/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250617/16-29-2451
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2451)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИМПЭКС (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 03.10.2007)

о взыскании долга в размере 6 344 876,16 руб. на основании госконтракта от 16.12.2014 г. № 0173200001514000581-RST, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2016 г. по дату фактического исполнения, а также госпошлины в размере 54 724 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 б\№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 23.09.2016 №ДС-29-357/16, ФИО4 по доверенности от 28.07.2016 №ДС-29-307/16

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИМПЭКС (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 03.10.2007) (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 6 344 876,16 руб. на основании госконтракта от 16.12.2014 г. № 0173200001514000581-RST, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2016 г. по дату фактического исполнения, а также госпошлины в размере 54 724 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по государственному контракту от 16.12.2014 г. № 0173200001514000581-RST работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИМПЭКС (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-250617/16 (т.1, л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 17 мая 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2014г. между Департаментом по строительству г.Москвы (Департамент, государственный заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» (Общество, подрядчик, истец) заключен государственный контракт (договор строительного подряда) № 0173200001514000581-RST.

В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: Поликлиника на 420 посещений в смену: вынос водопровода Д=1200 мм из зоны строительства поликлиники. Адрес строительства: микрорайон 19в, ул. Зеленоградская, д. 27, корпус 1, район Ховрино, САО города Москвы (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Функции технического заказчика по проектированию и строительству Объекта возложены на ЗАО «ТУКС №2».

Истец указывает, что в мае 2015 г. ООО «Институт «Каналстройпроект» совместно с ЗАО «ТУКС-2» разработана проектная документация по проведению дополнительных работ, в соответствии с которой ООО «Промстройимпэкс» проведены строительно-монтажные работы по установке и демонтажу байпаса на камере вк-3.

Общая стоимость дополнительных работ в соответствии со сметой составила 6 344 876 рублей 16 копеек.

В сентябре 2016 г. Генеральным подрядчиком осуществлена оплата принятых без претензий к качеству работ, проведенных ООО «Промстройимпэкс» в рамках исполнения государственного контракта от 16 декабря 2014 г. № 0173200001514000581-RST, однако дополнительные работы, которые, по мнению Истца, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, оплачены не были.

09 ноября 2016 г. Департаментом строительства г. Москвы получено требование от 8 ноября 2016 г. № Ml6-260 об оплате в срок до 30 ноября 2016 г. стоимости дополнительных работ по указанному государственному контракту в размере 6 344 876 рублей 16 копеек, которое не было удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены составляет 32 328 840,46 руб.

В соответствии с п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно п.3.9 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить работы,предусмотренные Контрактом в пределах цены, установленной п.3.1, при этом работы, неподтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат.

Как следует из п.3.3. Контракта изменение существенных условии Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон.

В силу п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Генеральный подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Государственный заказчик в свою очередь в соответствии с п. 6.1.12 Контракта обязуется отправить Генеральному подрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, в течение 5 рабочих дней с момента получения.

При неполучении от Государственного заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с Положением о Департаменте строительства города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП, Ответчик является функциональным органом исполнительной власти (п. 1 Положения).

Возложение на Ответчика обязательств по погашению задолженности за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку являясь исполнительным органом государственной власти, и вне установленных действующим в период спорных правоотношений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Ссылка Истца на то, что увеличение объемов работ зафиксировано в Протоколе совещания по разбору аварийной ситуации, возникшей по адресу ул. Маршала Федоренко, при строительстве объекта «Поликлиника на 420 п/смену по адресу: район Ховрино, ул. Зеленоградская, д.27, корп.1» от 06.05.2015 N (01)05-258/15, утвержденного первым заместителем генерального директора - Главным инженером АО «Мосводоканал» (далее - Протокол), нельзя принять во внимание, так как вышеуказанный документ не является основанием для осуществления дополнительных работ без согласования с Государственным заказчиком.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и положениями Контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесения сторонами изменений в Контракт.

Согласно п.20.8 Контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Контракту и зарегистрированы в ЕАИСТ.

Истцом не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение спорных работ, а также обращение к Ответчику о необходимости проведения дополнительного объема работ в целях реализации предоставленных ему пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Таким образом, выполнение Истцом не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском общества Истца, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.

Более того, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено выполнение дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта. Согласно позиции Минэкономразвития, изложенной в письме от 18.08.2015 N Д28и-2497, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на 10% исходя из установленной в контракте единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10%. При этом, в случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом N 44-ФЗ.

В силу п.3.2 Контракта в цену включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 20.10.2016 №6 работы выполнялись в период с 25.09.2016 по 20.10.2016, когда срок действия Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2015 №6, в соответствии с п. 13.1 Контракта был установлен до 03.07.2016. Ввиду этого, работы, указанные Истцом в исковом заявлении, производились после истечения срока действия Контракта.

В силу п. 13.5 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по ранее указанному документу. Из этого следует, что дополнительные работы по Объекту, осуществленные Истцом, не были произведены в рамках Контракта, иные договорные отношения не оформлялись.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИМПЭКС (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева