Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А73-15451/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15451/2020
г. Хабаровск
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ураган ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, литер К, оф. 20)

о взыскании 2 802 590 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2020 (диплом от 12.07.2016 №826-5).

Общество с ограниченной ответственностью «Ураган ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 17/01/19 от 17.01.2019 в сумме 1 402 590 руб., неустойки в размере 1 400 000 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 1 402 590 руб., неустойку в размере 428 280,44 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнения исковых требований приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик указывал на то, что согласно представленным в материалы дела УПД и частичной оплаты сумма задолженности составляет 1 009 686 руб., возражал относительно расчета неустойки, которая, по его мнению, должна начисляться с момента получения претензии, т.е. с 19.12.2019, поскольку договор не содержит условий о сроке оплаты. Также указал на введенный мораторий, согласно которому с 06.04.2020 по 06.10.2020 прекращено начисление неустоек. Просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлялся перерыв до 15.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 между ООО «Ураган ДВ» (поставщик) и ООО «Иммобилиаре СА Групп» (покупатель) заключен договор поставки №17/01/19, согласно которому поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора – принимать и оплачивать товар (запасные части на грузовые автомобили) (п. 1.1. договора).

Счета, товарные накладные, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора в период действия настоящего договора являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Цены на поставляемый товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условии 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора в период с 17.01.2019 по 07.11.2019 поставлял ответчику товар, что подтверждается оригиналами универсальных передаточных документов, представленных истцом на обозрение суду, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и 29.05.2020.

Ответчиком товар принят без замечаний и оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 1 402 590 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 43 от 12.12.2019 об уплате задолженности на сумму 1 402 590 руб., которая получена адресатом 19.12.2019.

В ответ на претензию ответчик в письме № 161/20 от 26.02.2020 подтвердил наличие задолженности на сумму 1 402 590 руб. и гарантировал её оплату до 26.04.2020.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств поставки товара в ином размере и опровергающих наличие долга в размере 1 402 590 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, следовательно, требование о взыскании с него долга в сумме 1 402 590 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 428 280,44 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты товара по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме установлен по материалам дела и не оспорен, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 6.2 договора является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела, а также с учетом периода введения моратория на начисление неустоек.

Сумма неустойки за период до начала введения моратория составила 340 219,98 руб., за период окончания действия моратория составила 88 060,46 руб.

Ссылка ответчика на то, что в договоре отсутствует условие о сроке оплаты товара, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать с 19.12.2019 с момента получения претензии, судом отклонена как несостоятельная.

По условиям договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условии 100% предоплаты. Исходя из данного условия и положений статьи 486 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату до поставки товара либо в момент его получения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства по оплате товара, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии основания для ее снижения. Кроме того, суд учел, что определенный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не является чрезмерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 428 280,44 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом данных разъяснений, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураган ДВ» долг в сумме 1 402 590 руб., неустойку в размере 428 280,44 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 309 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураган ДВ» неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ураган ДВ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 704 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2020 № 107.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева