Постановление от 21 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2019 года

Дело №

А56-93612/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенности от 20.07.2018),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Юрков И.В.) по делу № А56-93612/2017/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 принято к производству заявление ФИО2 (Ленинградская обл., г. Всеволожск;

ИНН <***>; далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 (Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 34 431 418,90 руб., в том числе 31 610 045 руб. основного долга, 2 775 373,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявленные кредитором требования удовлетворены в части признания обоснованным требования ИП ФИО3 в сумме 34 385 418,91 руб., из которых 31 610 045 руб. – основной долг, 2 775 373,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и включения его в третью очередь Реестра. При этом суды указали, что требование в сумме процентов подлежит учету в Реестре отдельно и удовлетворяется после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Производство в части включения в Реестр требования в размере 46 000 руб. (расходы на уплату государственной пошлины) прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7 просит отменить определение от 15.02.2019 и постановление от 22.05.2019, принять новый судебный акт об отказе во включении требований

ИП ФИО3 в Реестр.

Податель кассационной жалобы указал, что не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении обязательств основным заемщиком, об отсутствии доказательств неплатежеспособности ФИО2 и осведомленности об этом ИП ФИО3 на момент совершения обеспечительных сделок, об экономической обоснованности заключенных ФИО2 обеспечительных сделок.

По мнению финансового управляющего, судами двух инстанций не дана оценка тому факту, что ИП ФИО3 являлся заемщиком, участником и генеральным директором ООО «Управляющая компания «Медный элемент» (далее – Общество) общества, то есть лицом, полностью контролирующим возврат займа.

ИП ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

От финансового управляющего ФИО7 13.08.2019 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по беременности и родам.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, а представители

ИП ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство финансового управляющего.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП ФИО3 возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения от 15.02.2019 и постановления от 22.05.2019 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 (займодавец) и Общество (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, терр. Ижорского завода, д. б/н, лит. ИЯ; ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - заемщик) заключили следующие договоры займа:

1) от 29.03.2016 № 1/2016 на 4 600 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2016);

2) от 14.04.2016 № 3/2016 на 41 800 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2017;

3) от 03.06.2016 № 5/2016 на 12 220 090 руб. со сроком возврата до 30.04.2017.

Факт перечисления ИП ФИО3 во исполнение обязательств по договорам займам на расчетный счет должника 58 620 090 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам займа ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключили следующие договоры поручительства:

1) от 29.03.2016 № 1, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных договором займа от 29.03.2016 № 1/2016, а также приложениями к нему, подписанными в период действия договора займа;

2) от 14.04.2016 № 3/2016, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком 50% обязательств, предусмотренных договором займа от 14.04.2016 № 3/2016, а также приложениями к нему, подписанными в период действия договора займа;

3) от 03.06.2016 № 5/2016, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком 50% обязательств, предусмотренных договором займа от 03.06.2016 № 5/2016, а также приложениями к нему, подписанными в период действия договора займа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.2018 по делу № А56-98118/2017 с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 600 000 руб. задолженности по договору займа от 29.03.2016 № 1/2016 и

46 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Полагая, что денежные обязательства, возникшие из договоров займа, а также решение суда от 02.02.2018 Общество не исполнило, ИП ФИО3 на основании договоров поручительства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр следующих требований:

1) по договору от 29.03.2016 № 1 20 900 000 руб. основного долга,

567 580,23 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 30.11.2016 по 23.04.2018;

2) по договору от 14.04.2016 № 3/2016 4 600 000 руб. основного долга, 1 708 360,28 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.05.2017 по 23.04.2018;

3) по договору от 03.06.2016 № 5/2016 6 110 045 руб. основного долга,

499 433,40 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.05.2017 по 23.04.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности договоров поручительства, о намерении сторон при заключении сделок их исполнять; об отсутствии в материалах дела доказательств наличия умысла на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем удовлетворили заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров поручительства, по которым должник поручился за исполнение Обществом обязательств по возврату займов.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства перечисления

ИП ФИО3 Обществу сумм займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров займа и поручительства, реальность предоставления займов, сложившиеся взаимоотношения сторон, установили, что указанные договоры соответствуют требованиям закона, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Доказательства мнимости спорных договоров в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам финансового управляющего доказательств того, что должник и ИП ФИО3 являются заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется, судами не установлено.

Должник и ИП ФИО3 являлись учредителями Общества, владеющими каждый долей в размере по 50% уставного капитала, то есть заинтересованными по отношению к Обществу, но не между собой, лицами, как ошибочно указывает финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ИП ФИО3 о финансовом положении должника на момент заключения договоров поручительства.

Судами принято во внимание, что после создания в 2016 году Общества между должником, ИП ФИО3 и Обществом сложились заемные отношения, в рамках которых ИП ФИО3 кредитовал Общество под поручительства и залог, предоставляемые ФИО2

При этом принятие кредитором (ИП ФИО3) поручительств и залога от ФИО2, являющегося участником Общества - должника по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя (залогодателя) – ФИО2

Доказательства того, что у ФИО2 как поручителя в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования, в материалы дела не представлены.

Таким образом вывод судов, согласно которому при заключении договоров поручительства должник и ИП ФИО3 преследовали законную и экономически обоснованную цель, является верным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иное финансовым управляющим не доказано.

Доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении указанных сделок займа и поручительства, а именно на их использование в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), финансовым управляющим также не представлено.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как финансовый управляющий приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны ИП ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-93612/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1