Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А49-2319/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http//www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2319/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Пензенского транспортного прокурора (440061 <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (127473 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании материалов дела об административном правонарушении,

третье лицо - Пензенский Центр организации воздушного движения – структурного подразделения «Аэронавигация Центральной Волги» - филиала ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» (ОТИ Пензенского Центра ОВД) (440068, <...>),

установил:

Пензенский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит привлечь к административной ответственности Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.03.2022 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 05.04.2022 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 26.04.2022.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Пензенский Центр организации воздушного движения – структурного подразделения «Аэронавигация Центральной Волги» - филиала ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» (ОТИ Пензенского Центра ОВД) (440068, <...>),

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о принятии заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 113, 114, 121).

От лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление и документы в обоснование его доводов. В своем отзыве предприятие вину признает, в содеянном раскаивается, а так же представляет в материалы дела доказательства устранения выявленного правонарушения.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

После истечения установленных указанным определением сроков для представления доказательств и иных документов арбитражный суд на основании положений статей 228-229 АПК РФ принял решение по данному делу путем подписания 28.04.2022 резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 г. 11:14:38 МСК (л.д. 131-132).

Указанным решением арбитражный суд заявление Пензенского транспортного прокурора удовлетворил в полном объеме и привлёк ФГУП «Охрана» Росгвардии к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации назначив ему наказание в виде предупреждения.

От ФГУП «Охрана» Росгвардии 05.05.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А49-2319/2022, в связи с чем, арбитражным судом принято настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2007 за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров № 77.99.15.002.Л.000130.05.17 (в качестве используемых радиационных источников указаны: рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров), выданную 02.05.2017 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пензенской транспортной прокуратурой по решению Пензенского транспортного прокурора от 09.02.2022 г. № 19 в отношении Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры «Аэродромный диспетчерский центр Единой системы «Пенза» Пензенского Центра организации воздушного движения - структурного подразделения «Аэронавигация Центральной Волги» филиала ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» (далее - ОТИ Пензенского Центра ОВД) по адресу: 440068, <...>, аэропорт) от актов незаконного вмешательства.

О проведении проверки административный орган известил ФГУП «Охрана» 16.02.2022, о чем свидетельствует подпись представителя предприятия в решении от 09.02.2022 (л.д. 24).

Проверка показала, на объекте ОТИ Пензенского Центра ОВД ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» в целях обеспечения транспортной безопасности и на основании договора № 0469/ЗАК от 08.11.2021 используется интроскоп рентгенотелевизионный конвейерного типа «ТС-СКАН 6040», заводской номер 1915801, являющийся источником ионизирующего излучения, при этом ОТИ Пензенского Центра ОВД не включен в Лицензию на использование источников ионизирующего излучения от 02.05.2017г. № 77.99.15.002.Л.000130.05.17 в качестве места осуществления лицензионной деятельности ФГУП «Охрана» Росгвардии, что является нарушением требований части 2 статьи 2, пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04,05,2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 10 Федерального закона от 09,01,1996 № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пункта 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года № 278.

Усмотрев в действиях ФГУП «Охрана» признаки административного правонарушения, требованием № 23/1-4-2022 от 21.02.2022г прокурор известил ФГУП «Охрана» о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем имеются почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 56-59).

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пензенский транспортный прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закона о транспортной безопасности) определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. I статьи 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пп. «и» п. 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, помимо прочего, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Приказа Минтранса России от 28.01.2021 № 21 «Об определении объектов систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, являющихся объектами транспортной инфраструктуры» к объектам систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта, являющимся объектами транспортной инфраструктуры, относятся здания, сооружения, помещения и (или) находящиеся на одной (единой) территории комплексы зданий, сооружений, с расположенными в них системами и средствами организации воздушного движения, предназначенными для функционирования оперативных органов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - ЕС ОрВД), в том числе аэродромных диспетчерских центров ЕС ОрВД.

В ч. 7 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Согласно положениям ч. 13 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила). Согласно п. 3 настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

В соответствии с п. 5 Правил в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр и повторный досмотр соответственно) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов (далее - объекты досмотра), направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.:

В п. 13 Правил закреплено, что основаниями для пересечения объектами досмотра границ сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности, а также их нахождения на его территории, является отсутствие у таких объектов досмотра запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещения в зону транспортной безопасности, утвержденные настоящим Приказом (далее - Перечни), перемещаемых без законных на то оснований, а также выполнение Требований по соблюдению транспортной безопасности.

В Перечень запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, утвержденный Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, входят, помимо прочего, предметы и вещества, содержащие опасные радиоактивные агенты, обнаружение которых может осуществляться только с использованием источников ионизирующего излучения.

Нормы п.п. 39 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 №-3 ФЗ «О радиационной безопасности населения», Положения «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278 (далее - Положения), закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения - рентгеновских установок.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3 ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при работе с генерирующими источниками излучения является наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения, и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно - эпидеомиологическим требованиям, и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излечения (генерирующих) в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» и Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области 08.11.2021 заключен договор № 0469/ЗАК (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договорва является оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) «Аэродромный диспетчерский центр Единой системы «Пенза» от актов незаконного вмешательства. Заказчик (ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения») поручает, а Исполнитель (Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области) принимает на себя обязательства по защите ОТИ «Аэродромный диспетчерский центр Единой системы «Пенза» от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу пункта 1.2 Договора объем услуг по защите ОТИ от АНВ определяется техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 Договора срок оказания услуг составляет: с момента заключения договора по 31 мая 2022 года.

В разделе 5 «Основания оказания услуг» Технического задания к настоящему договору поименованы нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие, помимо прочего, порядок организации охраны объектов; правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, а также план обеспечения транспортной безопасности ОТИ Пензенского Центра ОВД (пункт 5.10 раздела 5 Технического задания).

В разделе 6 «Перечень оказываемых услуг» Технического задания предусмотрено: п. 6.1- обеспечение круглосуточного непрерывного функционирования поста управления обеспечением транспортной безопасности (ПУ ОТБ) ОТИ; п. 6.3 - обеспечение пропускного и внутриобъектового режима; п. 6.4 - проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; п. 6.5 - недопущение попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ путем их выявления и передачи представителям уполномоченных территориальных подразделений полиции; п. 6.6 - передача уполномоченным представителям территориальных подразделений полиции лиц, проносящих или провозящих предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критический элемент ОТИ.

В силу пункта 7.1 Технического задания исполнитель организует круглосуточную защиту ОТИ от АНВ в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ путем выставления сотрудников для выполнения мероприятий по досмотру персонала, посетителей, в том числе с использованием досмотрового оборудования в пункте досмотра.

В соответствии с п.п. 7.3.3.4, 7.3.4.2 Технического задания работники подразделения транспортной безопасности при несении дежурства на контрольно-пропускном пункте и при выполнении обязанностей в пункте досмотра не допускают перемещения предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности, ее часть и на критические элементы ОТИ, путем их выявления на КПП и на границах зоны транспортной безопасности ОТИ и/или ее части с использованием технических средств досмотра.

Согласно пункту 9.1.1 Технического задания исполнитель обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

В п, 10.2 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель принимает от Заказчика по акту передачи помещения, пост управления обеспечением транспортной безопасности, средства сбора и обработки информации, средства связи и передачи данных.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с актом передачи во временную эксплуатацию оборудования от 09.11.2021 начальник отряда ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.03.2020 № 152д, принял от имени ФГУП «Охрана» Росгвардии на безвозмездной основе от заместителя начальника Пензенского Центра ОВД ФИО2 оборудование в следующем составе: интроскоп рентгенотелевизионный конвейерного типа «ТС-СКАН 6040» в комплектности в количестве 1 единицы. Указанное оборудование принято в рамках действия договора № 0469/ЗАК от 08.11.2021 для проведения мероприятий по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру в целях обеспечения транспортной безопасности. Стороны удостоверили, что оборудование, передаваемое по акту, находится в работоспособном (исправном) состоянии; техническое обслуживание и ремонт оборудования будет осуществляться силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Пенза». В указанном акте имеется подпись уполномоченного лица ФИО1 с приложением печати Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области.

Согласно актам №№ 60000044611 от 30.11.2021, 60000044724 от 31.12.2021, 60000000011 от 31.01.2022 услуги по договору № 0469/ЗАК от 08.11.2021 выполнены в полном объеме и в срок.

При этом, на объекте: Пензенский Центр организации воздушного движения – структурного подразделения «Аэронавигация Центральной Волги» - филиала ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» в целях обеспечения транспортной безопасности и на основании договора № 0469/ЗАК от 08.11.2021 используется интроскоп рентгенотелевизионный конвейерного типа «ТС-СКАН 6040», заводской номер 1915801, являющийся источником ионизирующего излучения, при этом ОТИ Пензенского Центра ОВД не включен в Лицензию на использование источников ионизирующего излучения от 02.05.2017г. № 77.99.15.002.Л.000130.05.17 в качестве места осуществления лицензионной деятельности ФГУП «Охрана» Росгвардии, что является нарушением требований части 2 статьи 2, пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04,05,2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 10 Федерального закона от 09,01,1996 № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пункта 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года № 278.

Факт оказания ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области услуг на ОТИ Пензенского Центра ОВД с использованием указанного оборудования подтверждается, помимо вышеуказанного, объяснениями начальника Пензенского Центра ОВД ФИО3 записями с камеры видеонаблюдения от 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 13.02.2022, 14.02.2022, в которых зафиксированы действия сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области при работе с интроскопом.

Также проверкрой установлено, что Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области 21.06.2021 получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 58.02.02.000.М.000172.06.21 (со сроком действия до 21.06.2026) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с приложением к настоящему санитарно-эпидемиологическому заключению используемым радиационным источником указан интроскоп рентгенотелевизионный конвейерного типа «ТС-СКАН 6040», заводской номер 1915801, год изготовления 2019, предназначен для контроля ручной клади.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения юридическим лицом вышеуказанных лицензионных требований подтверждаются собранными в ходе административного расследования и представленными в суд административным органом материалами дела об административном правонарушении, достаточными для квалификации действий предприятия, предусматривающих ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, факт вменяемого предприятию административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, а также его вина подтверждены материалами дела, установлены арбитражным судом, и признаются самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предприятием обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено. Доказательств, принятия всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований ФГУП «Охрана» Росгвардии не представлено.

Таким образом, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

Суд не установил оснований признать правонарушение малозначительным. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших предприятию соблюсти требования законодательства, судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ФГУП «Охрана» Росгвардии в совершении административного правонарушения.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По убеждению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, устранение выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ ФГУП «Охрана» Росгвардии не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, арбитражный суд полагает возможным назначить предприятию административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (127473 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов дела об административном правонарушении, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М. В. Табаченков