Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-56385/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56385/2025
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Гарант +" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, литера А,

помещ. 8; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТСН+" (адрес: 196627,

Шушары, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 231, литера Ф, помещ. 1-Н, офис 6; ОГРН

1227800054371; ИНН <***>) о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Строительная компания "Гарант +" (далее – ООО "СК "Гарант +", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "ТСН+" (далее – ответчик) о взыскании 345 000 руб. неосновательного обогащения, 23 734 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 22.08.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.09.2025.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части суммы задолженности, просил взыскать 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 16.09.2025 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СК "Гарант +" (Арендатор) и ООО "ТСН+" (Арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 2024-78-2 от 27.09.2024 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязался осуществлять предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатору специальной техники.

Арендодатель обязался осуществить в согласованный Сторонами срок подачу исправной Спецтехники (п.2.1.2. Договора), при условии 100% предоплаты таких услуг (п.5.2. Договора).

В акте сверки взаиморасчетов указано, что за период с даты заключения Договора до 17.06.2025 ответчиком получено 1 530 000 руб., а оказано услуг на сумму 1 185 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплаченные, но не оказанные услуги составила 345 000 руб.

ООО "ТСН+" полученный аванс в полном объеме не отработало.

Истцом 11.02.2025 ответчику направлена претензия о возврате необработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком оказаны услуги истцу на сумму 45 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 6 от 30.06.2025, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не оказаны услуги по аренде спецтехники на сумму 300 000 руб., оплата которых произведена истцом авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выполнение арендатором обязательства по перечислению арендодателю авансовых платежей (предоплаты), установив факт нарушения арендодателем своих обязательств в части передачи техники арендатору в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возврата неотработанного аванса по договору в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 734 руб. 11 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСН+" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант +" (ИНН <***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 23 734 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.