Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А12-12853/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«11» октября 2022 г.

Дело № А12-12853/2022


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (403876, Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 5-й, д. 63А, ком. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПМК №1» (400064, <...>, эт.1, оф.III; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 925,84 руб., третье лицо: акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПМК №1» о взыскании 211 925 руб. 84 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Истец на иске настаивает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик и 3-е лицо позиции по иску не представили.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма определена истцом как задолженность по оплате электроэнергии, образовавшаяся между АО «Волгоградоблэлектро» и ООО «КПМК №1», которая была оплачена МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 по делу № А12-13087/2021 в размере 211 925 (двести одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 84 коп., в т.ч. задолженность по договору № 3300797/2/02 от 17.02.2021г. за март 2021г. в размере 188 722 руб. 62 коп., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.04.2021г. по 29.04.2021г. в размере 943 руб. 61 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021г. по 26.10.2021 (день фактической оплаты), что составило 15 569,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением от 22.07.2021 по делу А12-13087/2021, между акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» (исполнитель), МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КПМК №1» (плательщик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 3300797/2/02 от 17.02.2021, по условиям которых исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, не выше максимальной мощности для каждой точки поставки.

В приложении № 1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 5.2. договора).

В п. 5.9. договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа следующего расчетного периода на основании представленного Исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий указанного договора АО «Волгоградоблэлектро» в марте 2021 оказало услуги по передаче электрической энергии.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг АО «Волгоградоблэлектро» обратился в суд с иском к МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» в рамках дела А12-13087/2021 с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КПМК №1».

Согласно выводам решения от 22.07.2021 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 по делу А12-13087/2021, учитывая, что пунктом 3.2.2 указанного договора стороны согласовали обязанность заказчика гарантировать своевременную и в полном объёме оплату плательщиком исполнителю оплату услуг по передаче электроэнергии в порядке, предусмотренном договором по ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом по государственному регулированию тарифов в соответствии с действующим законодательством РФ, а пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств оплаты исполнителю стоимости услуг по передаче электрической энергии данные обязательства, а также ответственность за их исполнение возлагается на заказчика, стороной ответственной за оплату оказанных услуг по договору признано МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации».

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2021 по делу А12-13087/2021 с МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» в пользу АО «Волгоградоблэлектро» взыскана задолженность по договору № 3300797/2/02 от 17.02.2021г. за март 2021г. в размере 188 722 руб. 62 коп., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.04.2021г. по 29.04.2021г. в размере 943 руб. 61 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

Фактически указанные суммы, включая пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021г. по 26.10.2021 (день фактической оплаты), что составило 15 569,61 руб., МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» оплачены в пользу АО «Волгоградоблэлектро», что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2021 №72420 на сумму 189666,23 руб., от 29.10.2021 №75096 на сумму 28128, 16 руб. с учетом возврата излишне уплаченных средств по платежному поручению от 16.11.2021 №13838 на сумму 5868,55 руб.

В обоснование иска истец ссылается на условия договора № 3300797/2/02 от 17.02.2021, согласно которым ответчик ООО «КПМК №1» является плательщиком.

По условиям договора плательщик обязался оплатить затраты на оказанные услуги по передаче электрической энергии, что согласовано сторонами в п. 2.1.1 договора, согласно которому, на основании части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии заказчик возлагает на плательщика.

Учитывая, что решением от 22.07.2021 по делу А12-13087/2021 с МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (заказчика), как лица, ответственного за исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору ООО «КПМК №1» (плательщиком), взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии и финансовые санкции за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг плательщиком, истец, в рамках рассматриваемого в настоящее время дела, просит взыскать оплаченные заказчиком суммы с ООО «КПМК №1» на основании п.2.1.1 договора и ст.313 ГК РФ.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, фактическим потребителем оказанных по договор услуг, стоимость которых взыскана с заказчика МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» являлось ООО «КПМК №1» (плательщик), в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что по смыслу данной нормы права обязательства кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора (истца) по обязательству к другому лицу является факт платежа истцом за ответчика вышеуказанных денежных средств, взысканных решением от 22.07.2021 по делу А12-13087/2021 с учетом согласованного сторонами пункта 3.2.2 договора, согласно которому заказчик гарантировал своевременную оплату плательщиком исполнителю услуг по передаче электроэнергии и пункта 7.1.1 договора, согласно которому, в случае неисполнения плательщиком обязательств оплаты исполнителю стоимости услуг по передаче электроэнергии данные обязательства, а также ответственность за их исполнение возлагается на заказчика.

Оплата истцом задолженности за ответчика была принята 3-м лицом.

Ответчик, будучи привлеченным к участию в деле А12-13087/2021, не заявлял возражения против исполнения истцом его обязательств перед третьими лицами.

Доказательств наличия встречных обязательств, в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства, ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что после осуществления указанных истцом платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должны быть доказаны: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора и положений указанных норм закона, у ответчика возникло обязательство по компенсации истцу произведенных им расходов по исполнению возникших у него обязательств перед исполнителем услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и заявленные им исковые требования.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика .

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КПМК №1» (400064, <...>, эт.1, оф.III; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (403876, Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 5-й, д. 63А, ком. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 925 руб. 84 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КПМК №1» (400064, <...>, эт.1, оф.III; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7239 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко