Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А04-6246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1960/2024
05 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2024;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 24.05.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676450, <...>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А04-6246/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» Хабарова Владислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676454, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» (адрес: 675000, <...> Октября,                    д. 65/1), общество с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...> Октября, д. 13/1, оф. 603/4), общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676450, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская Нефтяная компания» (ОГРН: <***>,                          ИНН: <***>, адрес: 350020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119017,                <...>, ком. 2; дата прекращения деятельности: 21.12.2018), общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630087, <...>; дата прекращения деятельности: 13.12.2018)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>, лит. А,                    оф. 21) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Впоследствии определением суда от 08.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве 09.07.2018 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенного по заявлению от 14.07.2017 № 2-2306 между                                   ООО «Теплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (далее – ООО «ТС «Орлиный», ответчик), и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования должника к ответчику на сумму 196 643 629,01 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальвосттрейд», «Форвард-ТМ» «Благовещенская Нефтяная компания», «Теплосервис» и «Техническое обслуживание».

Определением суда от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Полагая определение суда от 24.09.2018 незаконным, ООО «ТС «Орлиный» 16.10.2018 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда от 24.09.2018 оставлено без изменения.

После ФИО6, являющийся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТС «Орлиный», 20.11.2023 также подал апелляционную жалобу на определение суда от 24.09.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2018 и апелляционным постановлением от 14.03.2024, ФИО6, а также другие               ответчики по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТС «Орлиный» – ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест»), в кассационных жалобах просят их отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителей жалоб, в рассматриваемом случае в связи с передачей функций по оказанию коммунальных услуг по поставке тепловой энергии от ООО «Теплосеть» к ООО «ТС «Орлиный», фактически произведена частичная передача активов по договорам купли-продажи и уступки прав требования, а также частичная передача пассивов – по соглашениям о переводе долга. Размер переданных активов от общества и принятых ответчиком на себя пассивов (обязательств) перед кредиторами является равным. Полагают, что заключенные между ООО «Теплосеть» и ООО «ТС «Орлиный» сделки, посредством оформления договоров купли-продажи, уступки прав и соглашений о переводе долга являются взаимосвязанными между собой договорами, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2021 по данному делу о банкротстве. Оспариваемый конкурсным управляющим зачет не только не имеет признака получения ООО «ТС «Орлиный» удовлетворения с предпочтением, но и является выгодным как для ООО «Теплосеть», так и для его кредиторов, поскольку со стороны ответчика имело место большее предоставление, чем со стороны должника. Считают, что заявление о зачете, сделанное ООО «ТС «Орлиный», носило сверочный характер, поэтому не могло быть оспорено в качестве самостоятельной сделки. Настаивают на том, что заявление о зачете направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности. Отмечают, что в результате реализации дебиторской задолженности, в том числе к ООО «ТС «Орлиный», должником получены денежные средства в размере 213 916,31 руб., которые направлены на погашение судебных расходов, связанных с проведением торгов и процедуры банкротства, а не на восстановление прав кредиторов, на предпочтительность перед которыми ссылался в своем заявлении конкурсный управляющий. Приводят доводы о том, что ООО «Теплосеть» не осуществляло каких-либо платежей в пользу ООО «ТС «Орлиный», в то же время получило полное удовлетворение по договорам купли-продажи и уступки прав требования, поскольку ответчик исполнил обязательства принятые по соглашению о переводе долга (принятию пассивов общества) перед кредиторами. Включив в реестр требований кредиторов ООО «ТС «Орлиный» свои требования, ООО «Теплосеть» повторно имеет намерение получить денежные средства в размере, соответствующем погашению его задолженности перед кредиторами, но уже посредством распределения конкурсной массы ответчика и привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом на стороне должника и ставит последнего в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами ООО «ТС «Орлиный». Ссылаются на судебную практику.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО1 и                       ООО «Теплоинвест» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Теплосеть» ФИО4 в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.09.2018 и постановлением от 14.03.2024, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 ООО «ТС «Орлиный» сделано заявление № 2-2306 о зачете взаимных требований с ООО «Теплосеть» на общую сумму            196 643 629,01 руб., в соответствии с которым подлежат прекращению следующие обязательства должника: 1) по договору от 03.04.2017                         № ДВТ/2017/ПД-02 на 4 911 040,50 руб., по условиям которого долг общества в указанной сумме перед ООО «Дальвосттрейд» по договору поставки угля переведен на нового должника – ООО «ТС «Орлиный». Условий об оплате по договору по его тексту не имеется (согласно отзыву ООО «Дальвосттрейд» указанный долг погашен новым должником в полном объеме); 2) по договору от 03.03.2017 № 1349 на 86 591 556,73 руб., по условиям которого долг общества в указанной сумме перед                               ООО «Дальвосттрейд» по договору поставки угля переведен на нового должника – ООО «ТС «Орлиный». Условий об оплате по договору по его тексту не имеется (согласно отзыву ООО «Дальвосттрейд» указанный долг погашен новым должником в полном объеме); 3) по договору от 03.04.2017 № ДВТ/2017/ПД-03 на 247 106,05 руб., по условиям которого долг общества в указанной сумме перед ООО «Дальвосттрейд» по судебным расходам переведен на нового должника – ООО «ТС «Орлиный». Условий об оплате по договору по его тексту не имеется (согласно отзыву                                      ООО «Дальвосттрейд» указанный долг погашен новым должником в полном объеме); 4) по договору от 30.03.2017 № 1353 на 4 535 383,92 руб., по условиям которого долг общества в указанной сумме перед ФИО7 по договору аренды транспортного средства и по договору транспортировки переведен на нового должника – ООО «ТС «Орлиный». Условий об оплате по договору по его тексту не имеется; 5) по договору от 30.03.2017 № 1355 на 7 127 872,84 руб., по условиям которого долг общества в указанной сумме перед ООО «Форвард-ТМ» по договору возмездного оказания услуг переведен на нового должника – ООО «ТС «Орлиный». Условий об оплате по договору по его тексту не имеется; 6) по договору от 30.03.2017 № 1352 на 17 178 400 руб., по условиям которого долг общества в указанной сумме перед ООО «Благовещенская нефтяная компания» по договорам поставки нефтепродуктов переведен на нового должника – ООО «ТС «Орлиный». Условий об оплате по договору по его тексту не имеется; 7) по договору от 31.03.2017 № 1350 на 55 869 391,72 руб., по условиям которого долг общества в указанной сумме перед ПАО «ДЭК» по договору поставки электроэнергии переведен на нового должника – ООО «ТС «Орлиный»; 8) по договору от 01.04.2017 № 1360 на 2 812 659,16 руб., по условиям которого долг общества в указанной сумме перед ООО «Теплосервис» по договору оказания услуг переведен на нового должника – ООО «ТС «Орлиный». Условий об оплате по договору по его тексту не имеется; 9) по договору от 17.04.2017 № 1362 на 17 370 217,62 руб., по условиям которого долг общества в указанной сумме перед ООО «Техническое обслуживание» по договору оказания услуг переведен на нового должника – ООО «ТС «Орлиный». Условий об оплате по договору по его тексту не имеется.

В свою очередь долг ООО «ТС «Орлиный» перед ООО «Теплосеть» возник в результате неисполнения следующих обязательств: 1) по договору от 10.04.2017 № 1363 на сумму 17 089 518,05 руб. по оплате поставленного топлива; 2) по договору от 26.04.2017 № 1368 на сумму 1 282,33 руб. (договор в дело не представлен); 3) по договору от 28.04.2017 № 1369 на сумму 17 900,13 руб. по оплате поставленного топлива; 4) по договору от 18.04.2017 № 1371 на сумму 587 227,03 руб. по оплате товара – запасных частей производственного назначения; 5) по договору от 05.06.2017 № 1374 на сумму 190 528,01 руб. по оплате товара – запасных частей производственного назначения; 6) по договору от 16.06.2017 № 1375 на сумму 860 646,27 руб. по оплате товара – запасных частей производственного назначения; 7) по договору от 13.07.2017 № 1376 на сумму 983 082,78 руб. по оплате товара – запасных частей производственного назначения; 8) по договору от 30.03.2017 № 1357 на 8 062 242,34 руб. (в заявлении о зачете указана сумма – 7 723 855,14 руб. – с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 2), по которому должник уступил ответчику права требования к юридическим лицам по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за 8 062 242,34 руб.; по договору от 30.03.2017 № 1358 на 220 813 467,12 руб. (в заявлении о зачете указана сумма – 169 189 589,27 руб.), по которому должник уступил ответчику права требования к физическим лицам по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за 220 813 467,12 руб.

Полагая, что зачет встречных однородных требований, совершенный по заявлению от 14.07.2017 № 2-2306, является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 постановления Пленума № 63).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемый зачет совершен 14.07.2017 за шесть дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.07.2014), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на момент осуществления оспариваемого зачета                         ООО «Теплосеть» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед обществами с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (в размере 12 494 679,14 руб.), «Районная котельная-2» (в размере 8 149 345,17 руб.), «Теплоснаб» (в размере 3 760 337,57 руб.), перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (в размере 1 541 165,30 руб.) и перед Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (в размере 30 423 977,35 руб.).

Соответственно, требование ООО «ТС «Орлиный» к ООО «Теплосеть» подлежало удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением установленных законом правил очередности и пропорциональности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что совершением оспариваемой сделки ООО «ТС «Орлиный» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к обществу, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что произведенный зачет подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования ответчика и должника на общую сумму 196 643 629,01 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что рассматриваемом случае в связи с передачей функций по оказанию коммунальных услуг по поставке тепловой энергии от                      ООО «Теплосеть» к ООО «ТС «Орлиный», фактически была произведена частичная передача активов по договорам купли-продажи и уступки прав требования, а также частичная передача пассивов – по соглашениям о переводе долга; размер переданных активов от общества и принятых ответчиком на себя пассивов (обязательств) перед кредиторами фактически является равным; оспариваемый конкурсным управляющим зачет не только не имеет признака получения ООО «ТС «Орлиный» удовлетворения с предпочтением, но и является выгодным как для ООО «Теплосеть», так и для его кредиторов, поскольку со стороны ответчика имело место большее предоставление, чем со стороны должника; заявление о зачете, сделанное ООО «ТС «Орлиный», носило сверочный характер, поэтому не могло быть оспорено в качестве самостоятельной сделки, отклоняются судом округа.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, из обстоятельств совершения оспариваемой сделки следует, что перевод долга совершен без намерения получить какие-либо имущественные выгоды, в том числе вознаграждение за принятие долга; ООО «ТС «Орлиный» уступлена большая часть ликвидной дебиторской задолженности, продано все имеющееся движимое имущество, в результате чего ответчиком заявлено о спорном зачете встречных требований.

Из содержания договоров о переводе долга следует, что ни один из них не содержит условий об оплате по договору, в том числе путем зачета взаимных требований. Вместе с тем бесспорных доказательств, позволяющих установить единую цель заключения вышеназванных договоров, не представлено. При том, что на момент совершения сделок у                              ООО «Теплосеть» уже имелась значительная кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Следовательно, возникшие обязательства сторон не являются взаимосвязанными и не вытекают одно из другого, что в свою очередь не позволяет их квалифицировать как завершающую обязанность одной из сторон договора.

Учитывая характер имущества, которое было задействовано в договорных отношениях, по которым произведен зачет, а также сроки реализации сторонами указанных действий применительно к дате возбуждения дела о банкротстве ООО «Теплосеть», по спорному заявлению о зачете фактически оказано предпочтение ООО «ТС «Орлиный» перед другими кредиторами должника.

Довод о том, что в результате реализации дебиторской задолженности, в том числе к ООО «ТС «Орлиный», должником получены денежные средства в размере 213 916,31 руб., которые направлены на погашение судебных расходов, связанных с проведением торгов и процедуры банкротства, а не на восстановление прав кредиторов, на предпочтительность перед которыми ссылался в своем заявлении конкурсный управляющий, не имеет правового значения. Распределение конкурсной массы, сформированной за счет оспаривания сделок должника, в любом случае производится в порядке очередности установленной законом.

Судебная практика, на наличие которой указывают заявители, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы также не принимаются окружным судом, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А04-6246/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко