Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-2595/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«2» апреля 2019 г.

Дело № А12-2595/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.04.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.12.2018

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган), в котором просит суд:

- признать незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 28844, 28845 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафов в размере 72 533,64 руб. страховых взносов и 227,87 руб. пеней,

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 72 533,64 руб. и пени по страховым взносам в размере 227,87 руб.,

- взыскать с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области судебные расходы в размере 5300 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области заявленные требования не признала, представила письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год предпринимателем ФИО1 получен доход в размере 7 925 564 рублей. Расходы предпринимателя за 2017 год составили 7 253 368 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК плательщики (в редакции, действующей в спорный период), указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

-в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (23 400 рублей за расчетный период 2017 года);

-в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 425 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен тариф страховых взносов в размере 26 %.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 02.06.2016) минимальный размер оплаты труда (по состоянию на 01.01.2017) установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Таким образом, максимальный (фиксированный) размер суммы страховых взносов за 2017 год составлял 187 200 рублей (7 500 * 12 * 8 * 26 %) рублей.

Налоговым органом исчислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате предпринимателем ФИО1 за 2017 год, в размере 1 процента с суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей, сумма страховых взносов составила 76 255,64 руб. ((7925564 - 300 000) х 1%).

Предпринимателем ФИО1 определена налоговая база для исчисления страховых взносов за 2017 год с учетом расходов: (7 925 564 руб. - 7 253 368 руб. – 300 000 рублей) х 1 процент = 3722 рублей.

Указанная сумма страховых взносов была уплачена предпринимателем платежным поручением № 100 от 24 апреля 2018 года.

По мнению налогового органа, у предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 72 533,64 рублей в связи с уплатой страховых взносов не в полном объеме.

Задолженность определена следующим образом: 76 255,64 рублей - 3722рублей = 72 533,64 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием направления в адрес предпринимателя ФИО1 требования № 67460 по состоянию на 6 июля 2018 года, которым предложено уплатить страховые взносы за 2017 год в размере 72 533,64 рублей, и требования № 12907 по состоянию на 16 августа 2018 года, которым предложено уплатить пеню в размере 227,87 рублей, начисленную на сумму страховых взносов в размере 72 533,64 рублей.

Предприниматель ФИО1 оплатила указанные в требовании страховые взносы в размере 72 533,64 рублей и пени в размере 227,87 рублей платежными поручениями № 171 от 20.07.2018 и № 210 от 6.09.2018.

16 октября 2018 года предприниматель ФИО1 обратилась в межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 72 533,64 рублей и пени в размере 227,87 рублей.

Решениями межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 26.10.2018 № 28844, 28845 в возврате страховых взносов и пени отказано, поскольку переплата не подтверждается карточкой лицевого счета.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 65 от 15 января 2019 года отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 на действия должностных лиц межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, связанные с вынесением решений от 26.10.2018 №№ 28844, 28845 об отказе в возврате страховых взносов и пени.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений об отказе в возврате страховых взносов и пени, обязании налогового органа возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов и пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно пп.3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные ст.346.16 НК РФ не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что Налоговым кодексом РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Доводы налогового органа судом признаны несостоятельными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона №212-ФЗ, который с 01.01.2017 г. не подлежит применению, действия налогового органа по исчислению страховых взносов в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп.3 п.9 ст. 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 г. №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ судом не принимаются, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимися обязательными к применению.

Ответчик ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 03-15-07/8369 и решение Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании данного письма недействующим.

В письме Министерства финансов РФ от 12 февраля 2018 г. N 03-15-07/8369 указано, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса, в этом случае не учитываются.

Между тем, в решении Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N АКПИ18-273 указано, что оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и уплачивающими такие страховые взносы за себя, основанное на отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 419 (абзац второй), подпункта 1 пункта 1 статьи 430 (абзацы третий - седьмой, одиннадцатый), подпункта 3 пункта 9 статьи 430 (абзац восьмой), статьи 346.15 (абзац девятый). При этом изложенные разъяснения, которые Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сопутствующая им интерпретация (абзацы десятый, двенадцатый, тринадцатый) соответствуют действительному смыслу разъясняемых Минфином России нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017), согласно которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд признает правомерным исчисление предпринимателем ФИО1 за рассматриваемый период страховых взносов в размере 3722 рублей: (7 925 564 руб. - 7 253 368 руб. – 300 000 рублей) х 1 процент.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45, ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку исчисленная сумма страховых взносов уплачена заявителем в бюджет в полном объеме, то суд приходит к выводу об отсутствии задолженности и об отсутствии у налогового органа оснований для направления требований об уплате страховых взносов и пени.

Учитывая, что направление требования об уплате налога является начальным этапом принудительного взыскания страховых взносов, суд полагает, что уплаченная предпринимателем по требованиям сумма страховых взносов в размере 72 533,64 рублей и пени в размере 227,87 рублей является излишне взысканной и подлежит возврату плательщику на основании ст.79 НК РФ.

Согласно ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными решения № 28844, 28845 от 26 октября 2018 года об отказе в зачете (возврате) индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 72 533,64 руб. и пени по страховым взносам в размере 227,87 руб. и считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по вынесению решений о возврате заявителю указанных сумм.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению заявления.

В обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12 ноября 2018 года, заключенное между предпринимателем ФИО3 и адвокатом Кошовец А.Н., согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь по подготовке заявления к межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней; стоимость услуг составляет 5 000 рублей; квитанция от 22 ноября 2018 года об уплате ФИО1 адвокату 5 000 рублей за составление заявления на основании соглашения от 12 ноября 2018 года.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил объем выполненных представителем работ и признал, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, соответствует сумма расходов в размере 3 000 рублей.

Доводы налогового органа о том, что указанная сумма судебных расходов на основании этих же документов заявлялась в рамках дела № А12-42462/2018, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу № А12-42462/2018 заявление предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения, следовательно, требования о взыскании судебных расходов не рассматривались.

При подаче заявления предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 28844, 28845 от 26 октября 2018 года об отказе в зачете (возврате) индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 72 533,64 руб. и пени по страховым взносам в размере 227,87 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 72 533,64 руб. и пени по страховым взносам в размере 227,87 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова