Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А56-119179/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119179/2019
25 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ответчика: Прокофьев А.с. по договору от 23.07.2019;

от третьего лица: Шадрин А.Г. по доверенности от 17.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4479/2020) ООО «Максимус-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-119179/2019, принятое


по иску ООО «Максимус-М»

к ООО «Гарант-Сервис»

о взыскании,


третье лицо: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус-М» (ИНН 7820333190, ОГРН 1137847231642; далее – ООО «Максимус-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 7801385740, ОГРН 1057811788000; далее – ООО «Гарант-Сервис») о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 10 к договору теплоснабжения от 27.06.2011 № 80581 в части выделения истцу отопления 0,02700 Гкал/ч при температурной величине 26 градусов по Цельсию, а также нормативных потерь 0,00010 Гкал/час.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 7830001028,1137847231642 ОГРН 1027810310274; далее – Предприятие).

Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2019, ООО «Максимус-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе ООО «Максимус-М» ссылается на то, что температура в нежилом помещении превышает 18 градусов Цельсия, что превышает норматив.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательство поступило после проведения судебного заседания, отсутствие ходатайств, в том числе зарегистрированных в картотеке арбитражных дел на момент проведения заседания, отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ООО «Гарант-Сервис» (абонент) 27.06.2011 заключили договор № 80581 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границы, а абонент обязуется своевременно оплатить принятую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Металлострой, ул. Центральная, д. 16.

Предприятие и ООО «Гарант-Сервис» 18.11.2016 заключили дополнительное соглашение № 10 (далее – Дополнительное соглашение), предметом которого является выделение из общей тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, отдельной нагрузки на помещение 2-Н, принадлежащее ООО «Максимус-М».

ООО «Максимус-М» ссылаясь на то, что Дополнительным соглашением изменено теплоснабжение помещения, занимаемого истцом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований, исходил из того, что ООО «Максимус-М» не является стороной оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Дополнительное соглашение в силу части 3 статьи 154 ГК РФ является двусторонней сделкой и требует обязательного выражения воли обеих сторон в отношении ее заключения.

Представленное истцом в материалы дела Дополнительное соглашение не подписано ответчиком, следовательно, не влечет возникновения прав и обязанностей, как для ответчика, так и для Предприятия.

Кроме того, факт выделения из общей тепловой нагрузки на многоквартирный дом нагрузки на нежилое помещение, принадлежащее истцу, не увеличивает нагрузку на выделяемое нежилое помещение, приходящуюся на многоквартирный дом, а только разделяет уже имеющуюся тепловую нагрузку.

Таким образом, Дополнительное соглашение не влечет возложение на истца какой-либо дополнительной тепловой нагрузки, следовательно, не влечет нарушения каких-либо прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 71, 78 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 10 Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец не является стороной Договора, следовательно, заключаемое Дополнительное соглашение между ответчиком и Предприятием не влияет на интересы истца, в связи с чем, не затрагивают его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителей ответчика и Предприятия о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение не заключено сторонами, поскольку оно не согласовано с ответчиком и не подписано им. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом и свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-119179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовоетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова