Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А45-31053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-31053/2021
г. Новосибирск
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» (ОГРН <***>), п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехника» (ОГРН <***>), г. Брянск

о взыскании 2 914 488 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2021(участвует онлайн)

ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2021 (участвует онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» (далее – истец, поставщик, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехника» (далее – ответчик, покупатель, ООО «БелТехника») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 810 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 103 988 рублей 50 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 2021-02 от 12.01.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что не исполнение им обязательств по оплате ранее приобретенного товара стало невозможным по причине просрочки в отгрузке товара истцом по дополнительному соглашению №8 от 30.07.2021, в связи с чем у истца возникли встречные обязательства перед ответчиком в виде неустойки в размере 7 741, 75 рубль, которая, по мнению ответчика, должна быть зачтена в счет имеющейся у него задолженности; кроме того, ООО «БелТехника» полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, просит снизить размер пени до 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании 27.01.2022 от представителя ответчика поступило предложение истцу о заключении мирового соглашение с приложением его проекта. Представитель истца заявила о невозможности заключения мирового соглашения, ссылаясь на длительную просрочку ответчика, неоднократные обещания оплатить полученный товар, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку истцом согласие на возможность мирного урегулирования спора не было выражено, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» и ООО «БелТехника» заключен договор поставки № 2021-02 от 12.01.2021 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора сторонами заключено Дополнительное соглашение № 07 от 06.07.2021 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателю трактор Беларус 92П.4 в количестве 3 единиц на общую сумму 5 589 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 668 от 09.07.2021

Покупателем поставленный товар оплачен частично. Задолженность составляет 2 810 500 рублей 00 копеек, что ответчиком не отрицается.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлен срок окончательного расчета за поставленные трактора - до 06.08.2021.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата покупателем товара, полученного по УПД от 09.07.2021 № 668, полностью не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из условий пункта 3 Дополнительного соглашения от 06.07.2021 окончательный расчет за поставленные трактора должен быть произведена в срок до 06.08.2021.

Как следует из материалов дела, оплата указанной суммы ответчиком не произведена до настоящего времени, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что неисполнение обязательств ООО «БелТехника» связано с неисполнением самим истцом обязательств по Дополнительному соглашению № 8 к Договору, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно Дополнительного соглашения № 08 поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется осуществить отгрузку трактора «Беларус 82.1-23/12-23/32» в количестве 1 единицы по цене за единицу 1 653 500,00 рублей в течение 20 дней с момента поступления оплаты (п. 1); оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% в срок до 30.07.2021 (п. 3).

ООО «БелТехника» исполнило свою обязанность по оплате товара в соответствии с Дополнительным соглашением № 08, срок поставки по соглашению истек 19.08.2021.

ООО «БелТехника» 29.09.2021 направило в адрес истца претензию, в которой просило в случае невозможности поставки оплаченного трактора «Беларус-82.1 -23/12-23/32» оплатить в добровольном порядке сумму пени в размере 6 779,35 руб., а также сумму долга в размере 1 653 500,00 рублей; письмом от 29.09.2021 № 97 ответчик предложил истцу зачесть задолженность, образовавшуюся по Дополнительному соглашению № 08 к Договору, в размере 1 653 500,00 рублей, в счет задолженности, образовавшейся по Дополнительному соглашению № 07 к Договору, в размере 4 464 000,00 рублей.

Истец 05.10.2021 произвел зачет задолженностей, однако сумма пени за просрочку товара так и не была им оплачена и, соответственно, зачтена.

Ответчик утверждает, что не исполнение им обязательств по оплате ранее приобретенного товара стало невозможным по причине просрочки в отгрузке товара Истцом по дополнительному соглашению №8 от 30.07.2021.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям не возможно согласиться по следующим причинам.

ООО «ТОРГОВЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» обязано было отгрузить товар по Дополнительному соглашению № 8 от 30.07.2021 в срок до 19.08.2021, тогда как оплата по Дополнительному соглашению №7 должна была быть произведена ответчиком до 06.08.2021. Таким образом, к моменту отгрузки товара по Дополнительному соглашению № 8 на 19.08.2021 со стороны ответчика уже была просрочка по оплате 15 дней.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок поставки товара или расторгнуть дополнительное соглашение или договор.

В связи с указанным, истец приостановил передачу товара ответчику из-за значительной суммы просрочки.

В ответ на претензию истца ответчик письмом №97 от 29.09.2021 сам предложил расторгнуть Дополнительное соглашение № 8, а сумму предоплаты зачесть в счет частичной оплаты по Дополнительному соглашению №7.

05.10.2021 Дополнительное соглашение №8 было расторгнуто сторонами соглашением о расторжении, в пункте 3 которого указано, что стороны не имеют друг к другу претензий в рамках Дополнительного соглашения №8 от 30.07.2021.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 и составила 103 988 рублей 50 копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 0,01 % за каждый день просрочки, мотивируя тем, что снизив размер неустойки суд сохранит баланс интересов сторон, полагает, что неустойка в размере 10 370 рублей 10 копеек, рассчитанная по ставке 0,01% является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 вышеназванного Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Таким образом, при подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом размер неустойки 0,1% от суммы задолженности, сложившейся судебной практикой не признается чрезмерным и позволяет выдерживать баланс интересов хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика в размере 37 572 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелТехника» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 810 500 рублей 00 копеек, пени за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в размере 103 988 рублей 50 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 37 572 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова