Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А73-25218/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25218/2019
г. Хабаровск
02 марта 2020 года
судьи - Е. А. Букиной,

рассмотрев заявление ОАО «Российские железные дороги» об изготовлении мотивированного решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Томские мельницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634009, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)

о взыскании 308 353 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 308 353 руб. 68 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным: №№ ЭМ928763 (вагон № 52380797) (18 суток), ЭМ978157 (вагон № 52438496) (15 суток), ЭН164335 (вагон № 52123957) (15 суток), ЭН496786 (вагон № 55710164) (15 суток), ЭН788964 (вагон № 52397247) (8 суток), ЭО397415 (вагон № 55719603) (2 суток), ЭО651206 (вагон № 28088565) (5 суток), № ЭП450223 (вагон № 54475884) (1 сутки).

Просрочка допущена в период август - сентябрь 2019 г.

Определением от 26.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 19.02.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

26.02.2020 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва ответчика, исковые требования он не признает, ссылается на неверное указание истцом сроков доставки груза. В качестве причины просрочки доставки груза ссылается на сложную эксплуатационную обстановку. Так же ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

В качестве причины просрочки доставки груза ответчик ссылается на сложную эксплуатационную обстановку.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Согласно п.6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ч.1 ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза.

Вместе с тем, ответчик оспаривает сроки доставки груза, указанные истцом.

Накладная ЭО397415 (истец указывает, что вагон по этой накладной прибыл 31.08.2019 г., ответчик – 30.08.2019 г.).

Согласно ст. 34 УЖТ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В накладной в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» указано два времени уведомления – ДВЖД – 31.08.2019 г. в 03.43 и МСК – 30.08.2019 г. в 20.43.

Согласно п. 2.6. Правил № 245, неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Следовательно, вагон по указанной накладной прибыл на станцию назначения 30.08.2019 г.

Нормативный срок доставки – 29.08.2018 г. Просрочка составляет 1 сутки.

Накладная № ЭП450223. Нормативный срок доставки – 15.09.2019 г. (истец указывает, что вагон по этой накладной прибыл 16.09.2019 г., ответчик – 15.09.2019 г.).

В накладной в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» указано два времени уведомления – ДВЖД – 16.09.2019 г. в 02.48 и МСК – 15.09.2019 г. в 19.48.

По основаниям указанным выше груз считается прибывшим 15.09.2019 г., т.е. в нормативный срок доставки, указанный в накладной.

Накладная ЭО651206 (истец указывает, что вагон по этой накладной прибыл 06.09.2019 г., ответчик – 30.08.2019 г.).

В накладной в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» указано два времени уведомления – ДВЖД – 06.09.2019 г. в 02.48 и МСК – 05.09.2019 г. в 19.48.

По основаниям указанным выше груз считается прибывшим 05.09.2019 г.

Ответчик подтверждает свои доводы памяткой приемо-сдатчика. При этом, в памятке приемо-сдатчика в отношении вагона № 28088565 следовавшего по накладной ЭО651206 так же указана дата 05.09.2019 г., а не 30.08. 2019 г., как указывает в отзыве ответчик.

Нормативный срок доставки, указанный в данной накладной - 01.09.2019 г. Следовательно, просрочка – 4 суток, а не 5 как указывает истец.

В отношении накладных ЭН164335 (вагон № 52123957) и ЭН788964 (вагон № 52397247) истец указывает срок доставки груза – 27.08.2019 г. и 23.08.2019 г. соответственно.

Ответчик – 30.08.2019 г., подтверждая этот факт памятками приемо-сдатчика.

При этом, в памятках, приемо-сдатчика, представленных ответчиком, указано, что вагон № 52397247 выдан грузополучателю 21.08.2019 г., вагон № 52123957 – 13.08.2019 г.

В Решении ВС РФ от 27.01.2010 г. № ГКПИ09-11616 указано следующее : «согласно пункту 4 § 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314 (в редакции указаний МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у), памятки на подачу, уборку, подачу и уборку вагонов ведутся в одном экземпляре.

АО "Промышленный транспорт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4 § 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314 (в редакции указаний МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у).

Устав называет памятку приемосдатчика как один из документов, подтверждающих оказание услуг по подаче и уборке вагонов. Оспариваемое положение Инструкции предусматривает ведение памяток приемосдатчика на подачу, уборку, подачу и уборку вагонов только в одном экземпляре, что ограничивает права стороны в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пункт 4 § 86 Инструкции содержит правовую норму, определяющую правила поведения субъектов регулируемых отношений, поэтому являются несостоятельными доводы представителей заинтересованного лица о том, что оспариваемый акт не является нормативным. Поскольку МПС России при издании нормативного правового акта нарушил установленный порядок принятия нормативного правового акта, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействующим пункта 4 § 86 Инструкции».


Указанным Решением пункт 4 § 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314 (в редакции указаний МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у) признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Решение в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ не обжаловалось.


На основании изложенного судом не принимаются в качестве доказательств памятки приемо-сдатчика, представленные ответчиком

В накладной ЭН164335 в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» имеется отметка уведомления от 13.08.2019 г. по МСК.

В накладной ЭН788964 в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» имеется отметка уведомления от 21.08.2019 г. по МСК.

Вместе с тем, обе накладные в графе «отметки о выдаче груза» содержат подписи обеих сторон договора перевозки – грузополучателя и перевозчика. Подпись представителя перевозчика заверена календарным штемпелем станции.

Груз по накладной ЭН788964 фактически выдан грузополучателю 27.08.2019 г., по накладной ЭН164335 – 23.08.2019 г.

Доказательств тому, что истец уклонял от принятия груза до дат указанных в накладных, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что груз по данным накладным выдан в сроки, указанные в накладных.


В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Просрочка по части накладных допущена в период после 02.08.2019 г.

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.


Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов. По остальным накладным ответчиком допущено значительное количество дней просрочки.

В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томские мельницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ928763 (вагон № 52380797), ЭМ978157 (вагон № 52438496), ЭН164335 (вагон № 52123957), ЭН496786 (вагон № 55710164), ЭН788964 (вагон № 52397247), ЭО397415 (вагон № 55719603), ЭО651206 (вагон № 28088565) – 290 675 руб. 82 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 641руб.

В удовлетворении требований по накладной № ЭП450223 (вагон № 54475884) в сумме 5 884 руб. 50 коп., по накладной № ЭО397415 (вагон № 55719603) в сумме 5 884 руб. 50 коп., по накладной № ЭО651206 (вагон № 28088565) в сумме 5 908 руб. 86 коп., всего в сумме 17 677 руб. 86 коп. отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Букина.