Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-70171/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70171/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТЕЛЕКОМПОРТ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, корп. 2; Россия 188480, Кингисепп, проспект Карла Маркса 25/2, ОГРН: <***> );

к Общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт Карла Маркса, д. 21а, помещ. 2; Россия 191123, Санкт-Петербург, ФИО1 12А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.01.2021, неустойки 49356 руб. за период с 21.07.2020 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.07.2022 возбуждено дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, в виде резолютивной части, от 12.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 96 000 задолженности, неустойка 49044 руб. по состоянию на 31.03.2022, расходы по госпошлине 5351 руб. В остальной части отказано.

На решение от 12.09.2022 подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат удовлетворению в части.

15.05.2019 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №1-137ус/19, согласно которому оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для оказания услуг связи, а абонент оплачивает оказанные услуги и работы в соответствии с тарифным планом.

В дело представлены доказательства свидетельствующие об оказанных услугах в пользу ответчика за период с 01.06.2020 по 31.01.2021, о чем свидетельствуют акты подписанные ответчиком без замечаний, акт сверки за 2021 год. В возражениях ответчик задолженность не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлены обстоятельства свидетельствующие об оказании в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, при этом ответчик указанные услуги принял, но не оплатил, в связи с чем задолженность в размере 97 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В п. 9 приложения 1 к договору стороны установили , что в случае неоплаты услуг оператор связи имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Согласно расчета размер неустойки за период с 21.07.2020 по 31.05.2022 составляет 49356 руб. Кроме того истец просит взыскать неустойку с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка по 31.03.2022 в размере 49044 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из ст. 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст.ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворяя требования в части суд учитывает, что задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и относится к текущим платежам (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТЕЛЕКОМПОРТ" задолженность 96 000 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 – 49044 руб. расходы по оплате госпошлины 5351 руб.

В остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.



Судья Радченко А.В.