Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-200018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200018/19-171-1762
г. Москва
17 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" (119311, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АРМГАЗИНВЕСТ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТАЖ 45 КОМН 11 ПОМ IIIA, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ГСС-623-17 от 25.08.2017г. в размере 1 584 248 руб. 63 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №29/12/2018-246 от 29.12.2018г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 248,63 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 12.09.2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №ГСС-623-17 от 25.08.2017г., положения ст. 309, 310, 395, 506 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «Газпром СтройТЭК Салават» (далее – Истец) и ООО «АРМГАЗИНВЕСТ» (далее – Ответчик) заключен договор поставки от 25.08.2017 № ГСС-623-17 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался поставить Истцу продукцию производственно-технического назначения (далее – Продукция) согласно подписанным Сторонами Приложениям к Договору: № 1-АРМ от 28.08.2017, № 2-АРМ от 03.09.2017, № 3-АРМ от 10.07.2018.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2018 Приложение № 2-АРМ от 03.09.2017 утратило силу и не подлежало исполнению.

Денежные средства в сумме 5 529 778,56 рублей (в том числе НДС 18%) из перечисленных Истцом платежным поручением № 16506 от 03.10.2017 в счет исполнения обязательств по приложению № 2-АРМ от 03.09.2017 зачтены в счет исполнения обязательств Истца по оплате поставляемой продукции по Приложению № 3-АРМ от 10.07.2018.

Денежные средства в размере 2 370 215,44 рублей (в том числе НДС18%) подлежали возврату Ответчиком или указанным им третьим лицом по распоряжению Ответчика на расчетный счет Истца в срок не позднее 30.09.2018.

Денежные средства в размере 1 550 000,00 рублей (в том числе НДС 18%) из перечисленных платежным поручением № 35064 от 26.07.2018 в счет исполнения обязательств по Приложению № 2-АРМ от 03.09.2017 подлежали возврату Ответчиком на расчетный счет Истца в срок не позднее 30.03.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик денежные средства в размере 1 550 000,00 рублей на расчетный счет Истца в согласованный Сторонами срок не возвратил.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По состоянию на 15.07.2019 размер процентов составляет 34 248,63 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 15.07.2019, составляет 1 584 248,63 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 05.06.2019 Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия № ПР/19 от 29.05.2019 (далее-Претензия). Поскольку направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность и начисленные по договору пени оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, су

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРМГАЗИНВЕСТ" в пользу АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" долг в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 248,63 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований в размере 28 842,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков