Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А29-9915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9915/2017
11 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с.Выльгорт

к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с.Выльгорт

о взыскании долга, судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – по доверенности от 09.10.2017

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 04.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании долга в размере 797 768 руб. 20 коп. за период апрель-май 2017 года и 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявлением от 09.10.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 473 681 руб. 09 коп. за период апрель-май 2017 года и 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Представитель истца ФИО5 заявлением от 09.10.2017 просил объявить перерыв, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении данного заявления, поскольку считает возможным рассмотреть дело без участия данного представителя.

Ответчик в отзыве от 10.10.2017 указал, что считает требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению по данным фактического потребления собственниками многоквартирных домов, а требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании долг признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Источник» (поставщик) и ООО «Расчетный центр» (абонент) подписали договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого поставщик обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием сточных вод, в том числе образовавшихся в результате использования горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации для объектов, указанных в Приложении №1 к Договору.

Пунктами 4.4. и 4.5. договора стороны согласовали порядок определения объемов водопотребления и водоотведения.

Согласно п. 5.3.3 договора окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение семи дней с момента получения счета-фактуры и акты выполненных услуг.

Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2012. Срок действия Договора ежегодно продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении Договора (пункт 7.7 Договора).

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора от 01.04.2011, с учетом положений пунктов 10.1 и 10.4 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор энергоснабжения действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 86 от 30.04.2017 на сумму 1 623,20 руб., № 67 от 30.04.2017 на сумму 14 849,16 руб., № 66 от 30.04.2017 на сумму 19 286,84 руб., № 65 от 30.04.2017 на сумму 28 844,92 руб., № 64 от 30.04.2017 на сумму 10 326,14 руб., № 63 от 30.04.2017 на сумму 14 849,16 руб., № 62 от 30.04.2017 на сумму 15 873,24 руб., № 61 от 30.04.2017 на сумму 157 218,21 руб., № 60 от 30.04.2017 на сумму 3 101,87 руб., № 59 от 30.04.2017 на сумму 125 820,36 руб., № 89 от 31.05.2017 на сумму 120 225,36 руб., № 90 от 31.05.2017 на сумму 3 101,87 руб., № 91 от 31.05.2017 на сумму 149 942,43 руб., № 98 от 31.05.2017 на сумму 1 623,20 руб., № 92 от 31.05.2017 на сумму 18 689,46 руб., № 93 от 31.05.2017 на сумму 18 433,44 руб., № 94 от 31.05.2017 на сумму 13 910,42 руб., № 95 от 31.05.2017 на сумму 36 781,54 руб., № 96 от 31.05.2017 на сумму 24 748,60 руб., № 97 от 31.05.2017 на сумму 18 518,78 руб., акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, показания общих домовых приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 70/36 от 19.11.2015.

Истец вручил ответчику претензионное письмо от 13.06.2017.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего долг за апрель-май 2017 года по расчету истца составляет 473 681 руб. 09 коп.

Неисполнение обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком, наличие задолженности ответчик признает, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 473 681 руб. 09 коп.

Ответчик в отзыве от 10.10.2017 считает, что договор от 01.04.2011 года не содержит существенных условий, установленных законодателем для договоров указанного типа, также считает, что ООО «Источник» не является собственником сетей водоснабжения и канализации на территории Сыктывдинского района Республики Коми.

Аналогичные возражения ответчика были предметом рассмотрения в деле №А29-7477/2017, где суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4323/2017 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на водопровод холодного водоснабжения и канализационные сети в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости информации о правообладателях спорных объектов. Однако, в материалы дела был представлен договор купли-продажи имущества муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № 1 от 13.08.2010, заключенный между администрацией МОМР «Сыктывдинский» и ООО «Источник», согласно которому ООО «Источник» приобрело водопровод холодного водоснабжения (Лит. III), протяженностью 5553,8п.м., 1975-1995 года постройки, расположенный по адресу: Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, п. Птицефабрика, а также канализационные сети (Лит. ), протяженностью 4239 п.м., 1978-1995 года постройки, расположенный по адресу: Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, п. Птицефабрика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание организации от 17.05.2017, заключенный истцом с адвокатом коллегии адвокатов «Антей» ФИО6, заявку № 2 от 01.06.2017, согласно которой ФИО6 принимает на себя обязательство по судебной защите интересов клиента в суде первой инстанции в качестве истца к ООО «Расчетный центр» о взыскании задолженности за период апрель-май 2017 по договору на отпуск питьевой воды, приме сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011, стоимость услуг составляет 30 000 руб., а также платежное поручение № 1 от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб. о перечислении коллегии адвокатов «Антей» за юридические услуги по договору от 17.05.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив указанные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ (подготовка иска и уточнения, участие в одном заседании), арбитражный суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых истцом, является обоснованным в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 473 681 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 473 руб. 62 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 526 руб. 38 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО7) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых