Решение от 26 января 2023 г. по делу № А13-9907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-9907/2022
город Вологда
26 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Маяк» о взыскании 346 950 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спагос»,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Маяк» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 346 950 руб. 84 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спагос» (далее – ООО «Спагос»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик просил дело отложить в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от истца.

Судом оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено. Истцу в приобщении документов, поступивших в суд 16.01.2023, отказано, поскольку они дублируют имеющиеся материалы дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между Страховой компанией (страховщик) и ООО «Спагос» (страхователь) заключен договор добровольного страхования № 1441449454, в соответствии с которым были застрахованы товары в торговом зале магазинов в соответствии с номенклатурным перечнем, изложенным в приложении № 1 к договору.

17.07.2019 произошло затопление товаров в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <...>. Собственником здания является Общество.

В соответствии с актом о последствиях залива от 18.07.2019 причиной повреждения застрахованного имущества является разгерметизирование соединения трубопровода ливневой канализации, расположенного под потолком перекрытия первого этажа.

23.07.2019, 06.08.2019, 27.09.2019 поврежденное имущество осмотрено, составлены акты осмотра.

Признав затопление страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 22.01.2020 № 28151 выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 346 950 руб. 84 коп.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания собственником (Обществом) принадлежащего ему имущества, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Страховая компания заявила иск к Обществу, ссылаясь на то, что последнее является собственником здания, в котором было повреждено застрахованное имущество.

Факт принадлежности спорного здания ответчику на праве собственности последний не оспаривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за состояние помещений и оборудования, расположенного в здании, несет его собственник.

Факт залива нежилого помещения, арендуемого ООО «Спагос» у ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 09/15ТД, и причина затопления подтверждаются материалами дела (в частности, актом о последствиях залива нежилого помещения (склада) от 18.07.2019) и лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть установлена презумпция вины причинителя вреда.

Обществом доказательств отсутствия своей вины в повреждении заявленного к возмещению имущества не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ущерба застрахованному имуществу по вине ответчика.

Общество выразило несогласие с заявленной к взысканию суммой убытков, полагает, что имущество не было утрачено полностью, при проведении ремонтных воздействий могло быть реализовано.

Истцом размер причиненных убытков определен по результатам осмотра имущества привлеченным третьим лицом, в обоснование расчета представлены акты осмотра, товарные накладные, расчет ущерба.

Ответчиком же не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Суд учитывает, что представитель Общества принимал участие в осмотре поврежденного имущества, что следует из акта о последствиях залива, а, следовательно, имел возможность оценить степень повреждения имущества и зафиксировать все повреждения должным образом. При этом суд также принимает во внимание, что согласно сведениям того же акта, при проведении осмотра проводилась фото и видеофиксация. Однако ответчиком результаты такой фиксации в подтверждение своих доводов, не представлены.

Никакого контррасчета заявленных требований ответчиком также не представлено.

Суд определением от 29 сентября 2022 года разъяснял право на проведение по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, представителю ответчика также судом был задан вопрос относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следствие, суд отклоняет доводы ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что истцом необоснованно заявлены к возмещению убытки в отношении покрывала Эстетика на сумму 5988 руб. 59 коп.

Как следует из акта осмотра от 27.09.2019 (л.д. 79), расчета размера ущерба (л.д. 81), расчета размера ущерба, произведенного привлеченным третьим лицом (л.д. 82), в отношении указанного покрывала каких-либо повреждений не зафиксировано. Страховая компания в расчете размера ущерба сама указывает, что повреждений покрывала не обнаружено. Поскольку иного материалы дела не содержат, пояснений лицами, участвующими в деле, не представлено, суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба 5988 руб. 59 коп., поскольку именно данная сумма учтена истцом при определении размера ущерба применительно к рассматриваемому покрывалу.

Таким образом, обоснованно заявленная к возмещению сумма ущерба составляет 340 962 руб. 25 коп.

Доказательств возмещения ответчиком Страховой компании суммы ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 340 962 руб. 25 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Маяк» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 340 962 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 9767 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2022 № 52987.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева