Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А32-12664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12664/2019

«28» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 28.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к (1) Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

(2) ведущему специалисту отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1,

о признании недействительным предписания от 25.01.2019 № 36/68-р, действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

ведущий специалист отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 25.01.2019 № 36/68-р Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган), а также незаконными действий ведущего специалиста отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, должностное лицо) в части нарушения требований пунктов 2,5 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и по вынесению предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, подал ходатайство о приобщении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Ведущий специалист отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о приобщении документов, отзыва, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 23.07.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3, ходатайствующей о приобщении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные заявителем документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2019 №68-р контролирующий орган в период с 2.01.2019 по 25.01.2019 провел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращения от 09.11.2018 № 22-5637-П/18 по факту нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 84 корп. Г по ул. им. Сергея Есенина в г. Краснодаре (далее – МКД).

В ходе проверки сотрудники контролирующего органа произвели визуальный осмотр многоквартирного дома № 84 корп. Г по ул. им. Сергея Есенина в г. Краснодаре (осмотр жилого помещения № 32 в МКД, а также чердачного помещения над ним), деятельность по управлению которым осуществляет общество, о чем составлен акт проверки от 25.01.2019 № 36/68-р. По результатам проведения проверки обществу выдано предписание от 25.02.2019 № 36/68-р для устранения разрушения и выветривания стенового материала наружной стены 6-го этажа в МКД со сроком исполнения до 25.02.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 25.02.2019 № 36/68-р, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которыми определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Раздел II Правил № 170 дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Правилами № 170 предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках – 1 мм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290).

Согласно пункту 9 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами и т.д.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества контролирующий орган истребовал и рассмотрел документы и иную информацию о деятельности общества, связанной с управлением многоквартирным домом № 84 по ул. им. Сергея Есенина в г. Краснодаре, а также осуществил осмотр и обследование общего имущества в МКД.

Контролирующий орган произвел визуальный осмотр чердачного помещения МКД над жилым помещением № 32 в МКД, в результате которого следов залития, намокания не выявлено.

При осуществлении визуального осмотра жилого помещения № 32 в МКД административный орган установил, что в помещении кухни на стене имеются следы намокания, залития.

Также в ходе визуального осмотра фасада здания административный орган установил, что наружная стена шестого этажа содержится ненадлежащим образом, ввиду наличия разрушения и выветривание стенового материала, что является нарушением требований подпункта 4.2.1.3 Правил № 170.

Таким образом, установленные административным органом обстоятельства соответствуют доводам, изложенным в обращении 09.11.2018 № 22-5637-П/18.

Суд также учитывает факт неоднократного обращения собственника помещения МКД от 07.09.2018, от 17.09.2018, от 25.10.2018, оставленных обществом без рассмотрения.

Так, установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.01.2019 № 36/68-р, в связи с чем, обществу выдано предписание от 25.01.2019 № 36/68-р об устранении выявленных нарушений.

Возражая против обоснованности предписания от 25.01.2019 № 36/68-р, общество указывает на то, что согласно информации, представленной Администрацией Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар, многоквартирный дом № 84/Г по ул. им. Сергея Есенина возведен частными застройщиками с грубыми нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, без разрешения на строительство, без проектной документации, в установленном порядке в эксплуатацию не сдавался, является объектом незавершенного строительства, права собственности на квартиры признаны по решениям судов.

На основании указанных обстоятельств общество ссылается на отсутствие оснований для выдачи предписания с целью устранения выявленного правонарушения, так как в данном случае, согласно позиции заявителя, Правила № 170, а также правила и нормы утв. постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не могут быть применены в отношении объекта – многоквартирный дом № 84/Г по ул. им. Сергея Есенина.

Настаивая на обоснованности оспариваемого предписания, административный орган указывает на то, что общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

При исследовании вопроса состоятельности довода заявителя суд учитывает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Согласно материалам дела, податель обращения от 09.11.2018 № 22-766-П/18 является собственником жилого помещения № 32 в МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с видом собственность (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 418/51781).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию МКД настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Условия договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию МКД, состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление МКД, определены общим собранием собственников помещений в МКД согласно протокола от 06.10.2016 № 2-84 Г/2016.

Согласно пункта 2.4 договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию МКД при выполнении условий настоящего договора «Стороны» руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ЖК РФ и иными положениями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору на управление, содержание и техническую эксплуатацию МКД ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу МКД.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании выданной лицензии и заключенного договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию МКД.

Таким образом, с момента принятия многоквартирного дома в управление у общества возникли обязанности по содержанию и ремонту названного дома, в том числе по проведению текущего ремонта.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 170 предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляет 5 суток. Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В данном случае общество отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил № 170.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции администрация ссылается на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2011 по делу № 2-2150/11, согласно которому в удовлетворения администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе дома отказано. Мотивом для отказа послужил следующий вывод: «Согласно заключению эксперта ООО «Аякмс-Оценка» от 02.06.2011 четыре пятиэтажных дома (в том числе, дом, в отношении которого выдано предписание), возводятся в соответствии с требованиями: части II (Градостроительные регламенты) «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП И-7-81 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края, СанПин 2.1.2.2645 0 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Спорные строения возводятся на земельном участке, соответствуют строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожают жизни и здоровью граждан». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2011 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2011 по делу № 2-2150/11 оставлено без изменения. При этом суд дополнительно отметил, что при возведении спорных домов не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенные строения не создают угрозу и здоровью граждан.

Соответственно, выводами судебных актов судов общей юрисдикции опровергается позиция общества о том, что поскольку дом построен застройщиком с многочисленными нарушениями, и по этой причине не введен в эксплуатацию, разрушение и выветривание стенового материала наружней стены 6-го этажа явилось следствием действий застройщика, к спорной ситуации не применимы Правилам № 170, а у общества отсутствует и возможность, и обязанность устранить данное нарушение.

В сложившейся ситуации суд исходит из того, на общество правомерно возложена обязанность по устранению выявленного нарушения, и оно могло и должно было его устранить.

Поскольку общество допустило нарушение норм действующего законодательства, надзорный орган законно и обоснованно выдал ему предписание от 25.01.2019 № 36/68-р.

Отклоняя довод заявителя о нарушении порядка проведения контрольных мероприятий, в результате которых обществу выдано оспариваемое предписание, суд исходит из следующего.

Общество указывает на нарушение порядка согласования проведения проверки ввиду отсутствия росписи заместителя главы муниципального образования города Краснодара ФИО4 в распоряжении от 22.01.2019 № 68-р.

Так, порядок по составлению и оформлению документов Администрации регламентирован пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденной распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 11.07.2008 № 177-р (далее – Инструкция по делопроизводству).

Инструкция по делопроизводству является нормативным документом и разработана в целях совершенствования документационного обеспечения управления и повышения его эффективности путём унификации состава и форм документов, установления единообразных требований, предъявляемых к организации документооборота и оформлению документов в Администрации, а также Инструкция по делопроизводству устанавливает общие требования к работе с документами в Администрации в соответствии с Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Федеральной архивной службы России от 27.11.2000 № 68, ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

Требования к оформлению документов регламентированы постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, Инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2004 № 1315.

Подпункты 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 Инструкции по делопроизводству описывают общие требования к составлению и оформлению документов Администрации, а также перечисляют основные документы Администрации.

Согласно подпункту 2.3.17 пункта 2.3 раздела 2 Инструкции по делопроизводству реквизит «Подпись» является обязательным реквизитом документа и состоит из наименования должности лица, подписавшего документ, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия), предъявляется к оформлению оригиналов документов и не распространяют своё действие к порядку выдачи копий документов, а также их заверения.

В соответствии с подпунктом 2.3.20 пункта 2.3 раздела 2 Инструкции по делопроизводству печать проставляется на документах для подтверждения подлинности правовых актов.

На основании подпункта 2.3.21 пункта 2.3 раздела 2 Инструкции по делопроизводству копии (ксерокопии) правовых актов для удостоверения их соответствия подлинникам заверяются печатью, предназначенной для заверения копий соответствующих документов.

Копии постановлений и распоряжений главы муниципального образования город Краснодар заверяются печатью общего отдела в соответствии с подпунктом 4.3.5 пункта 4.3 раздела 4 Инструкции по делопроизводству.

Таким образом, копия распоряжения, предъявленная обществу на момент проведения внеплановой выездной проверки, заверена надлежащим образом в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании от 16.07.2019, что заверенная печатью копия распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 22.01.2019 № 68-р вручена должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки ведущим специалистом отдела жилищного контроля Управления ФИО1 представителю общества по доверенности ФИО2, о чем имеется отметка в акте проверки. Кроме того, в деле имеется письмо общества от 24.01.2019 № 0/06 в адрес администрации, в котором он указывает, что на основании распоряжения о проведении проверки 22.01.2019 № 68 общество в адрес администрации направляет пакет документов (л. д. 46).

Акт проверки от 25.01.2019 № 36/68-р направлен в адрес общества заказным письмом и получен им 07.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ 35099131482799).

Предписание от 25.01.2019 получено обществом 07.02.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Доводы общества о нарушении ФИО1 пунктов 2, 5 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки не подтвердились.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка осуществления контрольного мероприятия в пределах делегированных полномочий.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предписание от 25.01.2019 № 36/68-р вынесено правомерно, направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом, является исполнимым и не нарушает законных прав общества, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о приобщении документов к делу – удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева