Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-67891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67891/2023
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67891/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 871 322, 53 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 871 322, 53 руб.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры:

- наложить арест на денежные средства ответчика на счетах в банковских организациях, в том числе на счете, открытом ответчиком в Филиал "Центральный" Банк «ВТБ» / у третьих лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением от 13.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено бед движения до 15.01.2024.

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судом отказано.

От истца 16.01.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит принять уточнение исковых требований в части расчета неустойки по состоянию на 20.12.2023 в размере 176 290, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 20.12.2023 в сумме 36 223, 98 руб., государственную пошлину в сумме 52 357 руб.

От истца 01.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В предварительном судебном заседании 02.02.2024 истец и ответчик явку представителя не обеспечил.

Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.04.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

От истца 08.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 176 290,02 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 20.12.2023, в сумме 36 223,98 руб.

Документы приобщены. Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание 24.04.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №59 от 03.07.2023 (далее –договор), согласно которому (п.1.1.) подрядчик обязуется выполнить устройство светопрозрачного фасада в осях 31-44 по ряду Ю и устройство гаражных ворот, согласно следующим документам: Спецификации №1 (Приложение 1 к договору). Сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора место выполнения работ: ООО «Киберсталь», <...> зд. 1.

Согласно п. 3.1. договора цену работы определяют документы: Спецификация №1 (Приложение №1 к договору). Цена составляет 14 221 550 руб. и включает НДС (20%) в сумме 2370258,33 руб.

Согласно п. 3.3. договора Заказчик обязуется уплатить предоплату в размере 7 110 775,00 руб.

Остаток суммы в размере 7 110 775,00 руб. оплачивается Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 59 от «03» июля 2023 года о нижеследующем:

п. 2. Внести изменения в п. 3.1. Договора подряда № 59 от 03.07.2023 г. и изложить в следующей редакции: «Цену работы определяют документы: Спецификация № 1 (Приложение № 1 к Договору). Цена составляет 14 797 550,00 руб. и включает НДС (20%) в сумме 2466258,33 р.

п. 3. Внести изменения в п. 3.3. Договора подряда № 59 от 03.07.2023 г. и изложить в следующей редакции: «Заказчик обязуется уплатить предоплату в размере 7 110 775,00 руб.

Остаток суммы в размере 7 686 775,00 руб. оплачивается Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). п. 4. Внести изменения в п. 4.1. Договора подряда № 59 от 03.07.2023 г. и изложить в следующей редакции: Подрядчик обязуется приступить к работе с момента поступления предоплаты и закончить выполнение работ 1,2,3 Этапов в течении 60 рабочих дней. Срок выполнения 4 Этапа; в течении 60 рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения. Если Заказчик не сможет обеспечить необходимые условия для выполнения работ, то срок пропорционально увеличивается в соответствии с периодом простоя.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения контрагентов по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, 24.07.2023 ответчик внес предоплату в размере 7 110 775 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены подрядчиком, в связи с чем сторонами были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.10.2023, №3 от 23.10.2023, №5 от 09.11.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 10.10.2023 на сумму 12 324 350 руб., №4 от 23.10.2023 на сумму 1 065 600 руб., №6 от 09.11.2023 на сумму 1 407 600 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору остаток суммы в размере 7 686 775,00 руб. оплачивается Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик 09.10.2023 оплатил сумму в размере 1 000 000 руб., а также 11.11.2023 заказчик оплатил сумму в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности на дату подачи иска составляла 5 686 775 руб.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность в сумме 5 686 775 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела 08.04.2024 истцом представлены платёжные поручения №249 от 18.12.2023 на сумму 2 000 000,00 руб., № 250 от 19.12.2023 на сумму 2 500 000,00 руб., №254 от 20.12.2023 на сумму 1 186 775,00 руб., согласно которым в ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма задолженности.

С учетом вышеизложенного, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- неустойку, предусмотренную договором в сумме 176 290,02 руб. по состоянию на 20 декабря 2023 г. (дата погашения задолженности);

- проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ на 20 декабря 2023 г. (дата погашения задолженности) в сумме 36 223,98 руб.;

- судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в сумме 52 357,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально.

Истцом неверно определена дата начисления неустойки, поскольку 09.11.2023 были подписаны подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ, а согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору остаток суммы оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работ.

Таким образом, неустойку правомерно начислять с 21.11.2023, а не с 20.11.2023.

Между тем, принимая во внимание наличие более ранних подписанных актов о выполненных работ неустойку правомерно начислять за 20.11.2023 на сумму 4 279 175 руб.

По расчету суда общая сумма правомерно начисленной неустойки с учетом произведенной ответчиком оплаты по указанным выше платежным поручениям, составляет 169 191 руб. 97 коп.:

1) 4279175 х 1 (20.11.2023) х0,1% = 4279, 18 руб.

2) 5686775 х 28 (с 21.11.2023 по 18.12.2023) х 0,1% = 159229,70 руб.

3) (5686775 – 2 000 000) = 3686775 х 1 (19.12.2023) х 0,1% = 3686,78 руб.

4) (3686775 – 2 500 000) = 1 996 313, 23 х 1 (20.12.2023) х 0,1% = 1996,31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в сумме 169 191 руб. 97 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ на 20 декабря 2023 г. (дата погашения задолженности) в сумме 36 223,98 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 110,93 руб. Госпошлина в сумме 139 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Судом при распределении расходов по уплате госпошлины учтено то обстоятельство, что задолженность оплачена после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 169 191 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 110 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 139 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья А.С. Дёмина