Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-79737/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14304/2023

Дело № А41-79737/22
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-79737/22, принятое судьей Летяго А.А., по иску Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 1195027023366ИНН: 5040164477) к ООО Инновационная фирма "МАГМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:119438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30, самовольной постройкой; обязании осуществить снос объекта, взыскании в случае неисполнения решения в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (с учетом уточнения),



УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью инновационная фирма "МАГМА" (далее - общество, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:119438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30 по адресу: <...> км, самовольной постройкой; обязании осуществить снос объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании в случае неисполнения решения в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие п неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО Инновационная фирма "МАГМА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020269:30 общей площадью 40 000 кв. м, вид разрешенного использования для производственной базы промышленного производства, в соответствии со свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования на землю от 18.06.1992 МО-23-27 N 9.

В адрес Администрации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 24.05.2021 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30 по адресу: <...> км.

В ходе проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора установлено, что в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства.

Возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:119438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30, администрация ссылается на то, что объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается проведенным Главгосстройнадзором осмотром.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 16.02.1982 N 205/2, с учетом распоряжения от 07.02.1983 N 150-р, Министерству строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР разрешено создать в Раменском районе Хозрасчетный экспериментальный специализированный участок в составе Главтрубопроводстроя в качестве экспериментальной базы Отраслевой научно-исследовательской лаборатории этого Министерства при МИНХ и ГП им. И.М. Губкина со строительством производственных и служебно-бытовых помещений, площадок под навесом и открытых площадок, а также технологического водоема для испытания экспериментальных образцов новой трубопроводно-строительной техники.

В 1986 году указанный Хозрасчетный участок вошел в состав Отраслевого научно-исследовательского и учебно-производственного центра НИПЦ "Магистраль", организованного совместным приказом Минвуза СССР и Миннефтегазстроя СССР от 30.06.1986 N 484/258.

В 1990 году на основании решения Мособлисполкома от 29.06.1989N 691/20 и письма Миннефтегазстроя СССР от 13.02.1990 Исполком Раменского горсовета закрепил право пользования этим участком за СКБ "Газстроймашина" (постановление от 16.03.1990 N 148/6), затем НИПЦ "Магистраль".

Приказом Министра Миннефтегазстроя все находившиеся на участке строения и ряд специальной техники и оборудования были переданы с баланса СКБ "Газстроймашина" на баланс НИПЦ "Магистраль", преобразованного в 1992 году в Инновационную фирму "МАГМА".

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 08.06.1992 N 698 землепользователем земельного участка площадью 4 га (производственная база) утверждена инновационная фирма "Магма", выдано свидетельство на право пользования землей и план границ отведенного в натуре земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1992 с присвоением кадастрового номера 50:23:0020269:30.

Согласно Акту передачи основных средств от СКБ "Газстроймашина" в НИПЦ "Магистраль" от 08.10.1990 правопредшественнику ответчика передан, в том числе, "Стендовый корпус" (здание не достроено), год строительства 1989.

В соответствии с Техническим описанием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> км, объект имеет следующие характеристики: наименование: стендовый корпус, литера В, фундамент железобетонный столбчатый, площадь 663,9 кв. м, процент готовности 40%.

11.03.2013 стендовый корпус поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 50:23:0000000:119438.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект, в отношении которого администрацией заявлены требования, возведен ранее 01.01.1995.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, правообладателем которого является сам ответчик.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу №А41-79737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина