Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-14777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14777/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марти» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 09.10.1996) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 09.10.2017) о взыскании 534069 рублей 36 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 303 856 рублей 58 копеек, пени в размере 230212 рублей 78 копеек (с учетом уточнений от 14.01.2020 г.),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 08 от 25.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (далее – ООО «МАРТИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – ООО «Лаверна») с иском о взыскании 546 549 рублей 95 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 379 940 рублей 20 копеек, пени в размере 166 609 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца представил на обозрение суду ходатайство об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.

Суд приобщил к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 534069 рублей 36 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 303 856 рублей 58 копеек, пени в размере 230212 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку продукции №2602-1 от 26.02.2018, согласно условиям которого, истец поставил в адрес ответчика товар, между тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик не произвел в полном объеме оплату принятого товара, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому возражал относительно суммы требуемой истцом неустойки, против уточненной суммы заявленных требований в части основного долга не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Марти» (Поставщик) и ООО «Лаверна» (Покупатель) заключен Договор на поставку продукции №2602-1 от 26.02.2018, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять его и произвести расчет. Под товаром понимается алкогольная продукция и продукты питания в ассортименте. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счете-фактуре или иных товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании предварительных заказов Покупателя. Иные существенные условия поставки определяются дополнительно сторонами на каждую партию поставляемого товара.

В силу п.4.1 договора цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами отдельно при получении Поставщиком заявки от Покупателя. Стоимость доставки, при условии доставки силами Поставщика учтена в цене товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору на поставку продукции № 2602-1 от 26.02.2018 года покупателю предоставляется отсрочка платежа в 21 календарный день с момента поставки товара, таким образом, оплата за поставленный товар, Должником должна была произведена до 04.01.2019 года и 10.04.2019 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 г. к договору на поставку продукции № 2602-1 от 26.02.2018 года стороны согласовали возврат части товара поставки на общую сумму 76083,65 рублей по причине скрытого брака продукции.

Истец подтвердил факт того, что ООО «Лаверна» возвратило ООО «МАРТИ» часть ранее поставленного товара на сумму 76 083,65 рублей.

Из представленных в материалы дела документов: накладных; товарно-транспортных накладных, счетов-фактур следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 431 088 рублей, как следует из пояснений истца, что не оспорено ответчиком по состоянию на 22.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 379940 рублей 23 копейки, при этом ответчик частично возвратил товар на сумму 76 083,65 рублей, в результате чего задолженность перед истцом составила 303 856 рублей 58 копеек.

Претензией от 22.04.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из договора на поставку продукции №681 о 27.12.2018, подлежат применению нормы, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается наличие задолженности перед истцом на дату судебного разбирательства в размере 303 856 рублей 58 копеек.

Ответчик против удовлетворения требований, заявленных истцом в части взыскания суммы основного долга не возражал в размере 303 856 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 303 856 рублей 58 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 230 212 рублей 78 копеек с 09.01.2019 г. по 14.01.2020 г. (с учетом уточнений от 14.01.2020 г.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оказании встречного обязательства в полном объеме по договору, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6.1 договора при несвоевременной оплате за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Уплата неустойки не освобождает Покупатель от исполнения обязательств по оплате и возмещению убытков Поставщика в полном объеме без зачета неустойки.

Суд по настоящему делу установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем, проверив расчет пени и признав его верным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 230 212 рублей 78 копеек, начисленной за период с 09.01.2019 г. по 14.01.2020 г., в силу статьи 330 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составляет 13 681 рубль.

Суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марти» из федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 2612 от 03.07.2019 на сумму 6966-00 руб., подлинник которого находится в материалах дела, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марти» 534 069 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе 303 856 рублей 58 копеек сумма основного долга, 230 212 рублей 78 копеек сумма неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 г. по 14.01.2020 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 681 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марти» из федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 2612 от 03.07.2019 на сумму 6966-00 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.