Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-81802/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81802/2016
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (адрес:  Россия 169912, г. Воркута, <...> ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 12.11.2008);

ответчик: 1) Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; 2) Министерство обороны Российской Федерации; 3) Администрация муниципального образования городского округа "Воркута"; 4) ФГКУ "Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны РФ;

третье лицо:  Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота"

о взыскании 1 343 768 рублей 20 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО2, по доверенности от 27.10.2017 г., 2) ФИО2, по доверенности от 23.06.2017 г., 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

- от третьего лица:  не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 343 768 рублей 20 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в 2014 г., а также пени, начисленные с 30.11.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота".

Определением от 18.10.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерство обороны Российской Федерации; и Муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа Воркута".

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца, ответчиков 3, 4, 5 и третьего лица.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в 2014 г. он осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты войсковой части №34075, расположенной по адресу: <...>- штаб (2 этаж), гараж (1 этаж), склад.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37), в/ч №34075 не является правопредшественником Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

На основании Решения Совета МО городского округа «Воркута» от 23.10.2008 г. №233 между МО городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью и  ФГКУ "Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны РФ при Федеральном агентстве специального строительства был заключен договор б/н от 14.1.2008 г. сроком по 31.12.2017 г. безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> площадью 1350,45 кв.м. для использования в целях обеспечения средств связи.

Согласно акту от 14.11.2008 г. ФГКУ "Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны РФ при Федеральном агентстве специального строительства принял нежилое помещение в пользование (л.д. 67).

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

 Таким образом, получателем услуг в спорный период являлось ФГКУ "Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны РФ при Федеральном агентстве специального строительства, соответственно оно являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу согласно ст. 695 ГК РФ.

Однако истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств размера оказанных услуг.

Суд определениями от 18.10.2017 г., 17.01.2018 г. и 23.05.2018 г. обязывал истца представить подробный расчет по каждому объекту («штаб», «гараж», «склад»). Расчет истцом представлен не был.

Так, в иске истец просит взыскать задолженность за весь 2014 г., при этом не указывает по каким УПД возникли недоплаты.

В расчете суммы долга (л.д. 22) истец указал задолженность как доначисления в декабре 2014 г. в связи с передачей объектов по договору теплоснабжения №40894, при этом договор №40894 в материалы дела не представлен.

Из расчета (л.д. 26) также явствует, что истцом произведен перерасчет, однако прочесть указанный документ невозможно вижу его «нечитаемости», что является полным неуважением к суду.

В пояснениях к расчету (л.д. 46) истец указал, что определение количества тепловой энергии, расходуемое на отопление и вентиляцию, осуществлено расчетным путем и основано на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре.

Как указывалось выше, договор теплоснабжения на спорный объекты в дело не представлен, поскольку не был заключен ни с одним из ответчиков.

Истцом не представлены доказательства значений, на которые он ссылается в пояснениях: температура наружного воздуха, общий объем тепловой энергии, предъявленной потребителям, тепловая нагрузка потребителей на конкретных объектах.

Таким образом иск не доказан по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" в доход федерального бюджета 26 438 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.