Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А70-17041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17041/2018
г. Тюмень
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»

к ООО «Сибстройинвест»

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.08.2018, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» к ООО «Сибстройинвест» о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, 150 849 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 382, 384, 393, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа по договору займа от 13.10.2016.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505228058692.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 является сделкой с заинтересованностью, участник ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» - ФИО5 (50% долей Общества) - не давал свое согласие на совершение вышеуказанной сделки, протокол общего собрания участников ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» по вопросу о заключении договора уступки права требования от 30.01.2018 не подписывался ФИО5, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 является недействительным; по данному факту ООО «Сибстройинвест» подало в Арбитражный суд исковое заявление о признании договора уступки права требования от 30.01.2018 недействительным (ничтожным), № дела А70 - 18361/2018; исполнение обязательств ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в рамках договора уступки права требования от 30.01.2018 между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ФИО1 в полном объеме не исполнены ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и носят длящийся характер, а именно - до 31.12.2020.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить документ из банка во исполнение определения суда об оставлении без движения поданного ответчиком искового заявления в рамках дела № А70-18361/2018.

Истец не согласился с ходатайством ответчика.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость отложения рассмотрения настоящего спора, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела.

Третье лицо в отзыве на иск согласилось с требованиями ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 13.10.2016 ФИО1 (займодавец) и ООО «Сибстройинвест» (заемщик) подписали договор займа (далее – договор займа (л.д. 19).

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную денежную сумму. Проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора займа предусмотрено, что заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на срок 12 календарных месяцев; сроком возврата Заемщиком суммы займа устанавливается день, следующий за последним днем срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

30.01.2018 ФИО1 (цедент) и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора займа от 13.10.2016 между Цедентом и ООО «Сибстройинвест».

Из пункта 2.2. договора цессии следует, что в оплату приобретенных прав требования к Должнику по настоящему договору Цессионарий должен уплатить Цеденту сумму в размере 2000 000 рублей, о чем составляется отдельное соответствующее соглашение между Цедентом и Цессионарием.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, являющийся приложением к договору цессии (л.д. 18).

Уведомлением от 01.02.2018 № 5 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» сообщило ООО «Сибстройинвест» о подписании ФИО1 и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» договора цессии и предложило ООО «Сибстройинвест» уплатить 2 000 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 35).

Из пунктов 1.1., 2. соглашения об исполнении обязательств после уступки права требования (цессии) от 30.01.2018, подписанного в соответствии с договором цессии, следует, что ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» приняло обязательство уплатить ФИО1 100 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, оставшуюся часть в сумме 1 900 000 рублей до 31.12.2020 (л.д. 20).

Из дополнительного соглашения от 18.09.2018 к соглашению об исполнении обязательств после уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 следует, что ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ФИО1 пришли к соглашению о том, что срок оплаты 1 900 000 рублей подлежит сокращению до 15.10.2018 (л.д. 88),

Материалы дела содержат представленный истцом в подтверждение перечисления ФИО1 в пользу ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек копию чека-ордера от 13.10.2016 (л.д. 96).

Письмом от 04.09.2018 № 103 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» предложило ООО «Сибстройинвест» оплатить долг в размере 2000 000 рублей (л.д. 26). Согласно кассовому чеку и описи письмо направлено в адрес ООО «Сибстройинвест» 04.09.2018 (л.д. 27).

Поскольку требования ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» не были выполнены, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор займа и договор цессии не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. Сторонами не оспорено, что истец обладал переданным по договору правом на момент его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалам дела подтверждается, что должник (ответчик) был извещен о совершенной уступке задолженности. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по погашению задолженности в полном объеме в пользу нового кредитора по договору уступки в деле, не имеется.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору. В обоснование своего требования истец предоставил суду копию чека-ордера от 13.10.2016 как доказательство перечисления ответчику заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой суд, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает, поскольку ответчик не представил доказательства признания договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 недействительным судом, как то предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что третье лицо не оплатило договор цессии перед истцом, не является предметом рассмотрения по настоящему спору. В связи с чем, довод не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу и не принимается судом.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 849 рублей 30 копеек за период с 14.10.2017 по 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возвращения денежных средств, суд полагает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 150 849 рублей 30 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018 № 20, подписанный ФИО3 и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», платежные поручения от 18.10.2018 № 249 на сумму 30 025 рублей 00 копеек и от 18.10.2018 № 250 на сумму 4 485 рублей 00 копеек, акт от 12.10.2018 об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 04.09.2018 № 20 (л.д. 29-31, 32, 33, 34).

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 18.10.2018 № 249 следует, что юрист обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а общество обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 34 500 рублей 00 копеек, что соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибстройинвест» в пользу ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» 2 150 849 рублей 30 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 150 849 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 754 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 34 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.