Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, представителя ООО «Охранная организация «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-432/2019/сд.5,

у с т а н о в и л :

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 21.10.2016 № 16/34, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» (далее – Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 162 211 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с отстранением ФИО4, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 14.07.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на мнимом характере договора; полагает, что материалами дела не подтверждается реальность оказания Компанией услуг; указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 21.10.2016 № 16/34, по условиям которого Компания обязалась осуществлять круглосуточное консультирование должника по вопросам защиты от противоправных посягательств на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Южная дорога, д. 25 (объект незавершенного строительства – стадион «Газпром Арена»).

Согласно актам об оказании услуг исполнитель оказал услуги в период с 21.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 111 014 руб. 40 коп., с ноября 2016 года – на 481 156 руб. 80 коп., с 01.12.2016 по 26.12.2016 - на 552 240 руб., с 27.12.2016 по 31.12.2016 – на 106 200 руб., с января 2017 года – на 658 440 руб., с февраля 2017 года – на 594 720 руб., всего на сумму 2 503 771 руб. 20 коп.

Должник перечислил Компании 3 162 211 руб. 20 коп.

Договор от 21.10.2016 № 16/34 оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на формальный характер документов, составленных сторонами; отсутствие в актах указания, какие конкретно консультационные услуги были оказаны; отсутствие у должника необходимости в дополнительных охранных услугах, принимая во внимание наличие на объекте в тот же период еще восьми охранных организаций; перечисление в пользу Компании денежных средств больше, чем оказано услуг.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления, посчитав, что реальный характер спорных правоотношений подтвержден, спорной сделкой не причинен вред кредиторам.

При проверке обоснованности кассационной жалобы, исходя из ее доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды посчитали, что ответчик документально подтвердил фактическую возможность оказать услуги по охране объекта незавершенного строительства, а равно и их оказание.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ситуации, когда факт встречного исполнения по договору подтвержден, и имеются лишь отдельные разногласия по вопросу о том, оказаны ли те или иные конкретные услуги контрагентом, споры о качестве и объеме оказанных услуг и наличии переплаты со стороны должника подлежат разрешению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как верно указывает податель жалобы, представленные документы, в частности договор, акты оказанных услуг не раскрывают содержание консультационных услуг. Отчет об оказанных услугах за период с 25.10.2016 по 31.03.2017 содержит сведения о предоставлении консультационных услуг в форме наблюдения, проведения интервью, опросов, работы с системой видеонаблюдения в режиме просмотра онлайн и видеоархивов, оказании рекомендаций.

Должностная инструкция, являющаяся приложением к спорному договору, предусматривает, что в обязанности руководителя и заместителя руководителя оперативного центра входят сбор, обработка информации о работе дежурных смен, прием сведений о замене охранников, получение данных о происшествиях, а также регистрация и накопления информации в базах данных, информирование о событиях ответственных лиц и т.д.

Доказательства сбора, обработки, регистрации и накопления информации в целях исполнения договора от 21.10.2016 № 16/34 в деле отсутствуют.

Трудовые договоры, документы, подтверждающие правовой статус частных охранников, табели учета рабочего времени и штатное расписание подтверждают наличие правоотношений между Компанией и ее сотрудниками, но не свидетельствуют об оказании услуг должнику.

Судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По мнению суда кассационной инстанции, наличие в материалах дела договора, актов и отчета являлось недостаточным для опровержения доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды, в данном случае, на основании статьи 65 АПК РФ должны были отнести бремя доказывания обратного (реальность услуг) на Компанию.

Судам следовало по существу проверить доводы конкурсного управляющего, в том числе путем исследования экономической целесообразности заключения спорного договора, наличия у должника необходимости в получении ежедневных устных консультационных услуг ответчика, невозможности организации охраны объекта посредством заключенных ранее договоров охраны с иными организациями без привлечения Компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не может быть признан обоснованным. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-432/2019/сд.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец