Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А72-864/2024

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-864/2024
г. Ульяновск
5 июня 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Кибенёвым П.П.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) исковое заявление акционерного общества «Елатомский приборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская область, р.п. Елатьма

к обществу с ограниченной ответственностью «Еламед-Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Сенгилей

к обществу с ограниченной ответственностью «Еламед-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Сенгилей

об обязании прекратить использовать слово «Еламед» в составе своего наименования при осуществлении деятельности по введению в оборот медицинской мебели,


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2024 №59;

от ответчиков – не явились, уведомлены; 



установил:

Акционерное общество «Елатомский приборный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еламед-Нева», к обществу с ограниченной ответственностью «Еламед-СПБ» с исковым заявлением об обязании ООО «Еламед-Нева» и ООО «Еламед-СПБ» прекратить использовать слово «Еламед» в составе своего наименования при осуществлении деятельности по введению в оборот медицинской мебели.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчиками заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту нахождения ответчика: г. Сенгилей, Ульяновская область, указывая, что отсутствует транспорт для проезда в другой город.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Иск правомерно подан истцом в Арбитражный суд Ульяновской области по месту нахождения ответчиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Ответчики указанным правом не воспользовались, соответствующие ходатайства в арбитражный суд не подавали.

Ответчики неоднократно извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения  судебных актов на  официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.


Как следует из материалов дела, АО «ЕПЗ» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №249618 (ЕЛАМЕД, ELAMED) и №457323 (,).

АО «ЕПЗ» использует коммерческое обозначение «ЕЛАМЕД» для индивидуализации своего предприятия.

Одним из видов деятельности, который осуществляет АО «ЕПЗ» является производство медицинской мебели, при этом на документах о передаче товара проставляются оттиски печатей АО «ЕПЗ» с коммерческим обозначением «ЕЛАМЕД».

В подтверждение истцом представлены первичные документы по государственным контрактам по извещениям №0334000000115000025 (счет-фактура и акт приема-передачи от 28.08.2015),  №0334300004518000018 (акт приема-передачи товаров от 25.04.2018), №0306300053617000146 (УПД от 09.08.2017), №0168200002415003780 (товарная накладная от 30.10.2015), №0319200063719000137 (УПД от 26.11.2019), таким образом, данное коммерческое обозначение использовалось АО «ЕПЗ» при реализации медицинской мебели задолго до государственной регистрации ответчиков – 11.11.2020г., 07.07.2023г.

11.11.2020 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Еламед-Нева», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2.

07.07.2023 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Еламед-СПБ», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2.

Указанные общества, имеющие в составе своего наименования коммерческое обозначение «Еламед», введут деятельность по продаже медицинской мебели и медицинских изделий, то есть осуществляют однородную экономическую деятельность с правообладателем коммерческого обозначения.

При этом согласия на использование коммерческого обозначения истец ответчикам не давал.

29.11.2023 АО «ЕПЗ» по факту нарушения исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки, в адрес ООО «Еламед-Нева» и ООО «Еламед-СПБ»  направило претензию №255-43, содержащую требование о прекращении использования  коммерческого обозначения в составе фирменных наименований обществ.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1539 ГК РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наличие у обозначения признаков, необходимых для его признания коммерческим обозначением, является вопросом факта, который устанавливается на основе исследования доказательств.

В случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Материалами дела подтверждается, что датой приоритета товарного знака по свидетельству №249618 является 19.04.2002,  товарного знака №457323 – 20.05.2011.

Коммерческое обозначение «ЕЛАМЕД» широко известно на территории Российской Федерации.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить отзыв. Определения суда оставлены без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В материалы дела представлены доказательства, что имеет место введение в заблуждение потребителей, так ООО «Профмед» в письме от 28.12.2023 №55 (л.д. 61) указывает, что: при заключении договора с ООО «Еламед-СПБ» от 26.09.2023 №10 полагало, что заключает договор с надежным поставщиком, так как АО «Елатомский приборный завод является надежным партнером и крупнейшим заводом по производству медицинской мебели, а созвучное наименование компании ООО «Еламед-СПБ» предполагало наличие между ними каких-либо юридических отношений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании ответчиками коммерческого обозначения, принадлежащего истцу, установление сходства обозначений до степени смешения, а также определение вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности обществ к АО «ЕПЗ», осуществляя деятельность по продаже медицинской мебели.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЕПЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подложит отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переносе дела по месту нахождения ответчика оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еламед-Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Сенгилей прекратить использовать слово «Еламед» в составе своего наименования при осуществлении деятельности по введению в оборот медицинской мебели.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еламед-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Сенгилей прекратить использовать слово «Еламед» в составе своего наименования при осуществлении деятельности по введению в оборот медицинской мебели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еламед-Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Сенгилей в пользу акционерного общества «Елатомский приборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская область, р.п. Елатьма расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еламед-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Сенгилей в пользу акционерного общества «Елатомский приборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская область, р.п. Елатьма расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская