Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-64806/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 03. 2021 года. Дело № А40-64806/20-43-481

Резолютивная часть решения объявлена 23. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Москоно-Оптические технологии " (ОГРН <***>)

к ООО " НПК " ЭкоПИРС " (ОГРН <***>)

о взыскании 89 970 руб. 12 коп., в том числе: 61 455 руб. 00 коп. – долга, 28 515 руб. 12 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга и

встречное исковое заявление ООО " НПК " ЭкоПИРС "

к ООО " Москоно-Оптические технологии "

о взыскании 3 068 руб. 40 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.02.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №12/П от 21.03.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 89 970 руб. 12 коп., в том числе: 61 455 руб. 00 коп. – долга, 28 515 руб. 12 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Определением суда от 27.08.20г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 3 068 руб. 40 коп. – неустойки, на основании статей 309, 330, 328, 405, 406, 702, 740, 746, 753, 722, 724 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против первоначального иска, не признал в полном объеме встречный иск по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет ответчика по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представил подлинник Заказа № 1 от 21.08.2019 г., в редакции отличающейся от редакции ответчика датой окончания работ, в сшивке заверенной только печатью истца, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими возражения ответчика и встречный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах и в письменных пояснениях; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; не согласился с возражениями истца против встречного иска, представил подлинник Заказа № 1 от 21.08.2019 г., в редакции отличающейся от редакции истца датой окончания работ, в сшивке заверенной печатями истца и ответчика, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный встречный иск, опровергающими возражения истца и первоначальный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по первоначальному иску, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям ответчика о взыскании неустойки по встречному иску, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «НПК «ЭкоПИРС» (Заказчик) и ООО «Москоно-Оптические технологии» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ДОМ-СП-4/2019 от 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г.Домодедово, а/п Домодедово (Объект), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора задание Заказчика оформляется в виде Заказа. Заказ является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Заказу №1 от 23.09.2019 года (далее - Заказ) Подрядчик должен был выполнить работы по монтажу чувствительного элемента на Ограждение (723м/п), монтаж чувствительного элемента на спиральный барьер безопасности «егоза» (723м/п).

Стоимость работ по Договору (п.3.1) определяется Заказом, являющимся неотъемлемой частью Договора, в соответствие со Сметой на выполнение работ.

Согласно Заказу стоимость работ составляет 61 455 руб.

По условиям Договора (пункт 3.3) Оплата работ по Договору производится в порядке, установленном Заказом. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, заверенных копий листов общего журнала работ и других документов, предусмотренных Договором.

Согласно Заказу окончательный платеж производится после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней. Размер платежа 100 % от стоимости работ.

ООО «Москоно-Оптические технологии» выполнило все работы по договору и сдало их Заказчику что подтверждается подписанными Сторонами Актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.

Стоимость выполненных работ составила 61 455 руб. в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2019, отчетом об использовании материалов № 1 от 25.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.09.2019.

Авансирования по указанным работам не производилось.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора оплата должна быть произведена не позднее 11.10.2019, т.е. 10 (десяти) рабочих дней с 27.09.2019 - даты подписания Акта сдачи- приемки № 1 выполненных работ от 25.09.2019 года и Справки по форме КС-3 № 1 от 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

Истец направил Ответчику претензию 27.03.2020 (РПО 10955945026530), что подтверждается квитанцией и описью в ценное письмо.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных Истцом работ. По акту о приемке выполненных работ № 1 Ответчик принял работы без претензий и замечаний. По настоящий момент никаких претензий к выполненным работам у Ответчика не имеется, равно как и у Заказчика (Аэропорта Домодедово).

Наличие обстоятельств, препятствующих Ответчику проверить объем и качество работ при приемке, Ответчиком не приведено. Тогда как не выполнение Подрядчиком определенного объема работ по договору могло быть установлено Заказчиком при приемке работ.

При этом возражений относительно того, что Истец не выполнил какой-либо объем работ по договору, Ответчик не заявлял.

Истец договорных отношений с Аэропортом Домодедово не имеет и не имел, в связи с чем, не мог обеспечить его явку для приемки выполненных работ.

Более того, исполнение обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, или от события, не обладающего признаком неизбежности. Приемка выполненных работ по Договору не может быть поставлена в зависимость от действий лица, не являющегося стороной договора.

Поскольку Аэропорт Домодедово не является стороной Договора, то его неучастие в приемке выполненных Истцом работ наряду с Ответчиком не может служить доказательством факта непринятия выполненных работ.

Доказательств тому, что работы выполнены не были, Ответчик не привел.

В данном случае действия Ответчика по оспариванию факта состоявшейся приемки выполненных работ подпадают под признаки злоупотребления правом.

В отношении довода о том, что Истец в нарушение пункта 2.11 Договора не занимался исполнением гарантийных обязательств, поскольку за прошедший год не производил проверку правильности выполненного монтажа и исправности работы без помех и дефектов установленного Истцом оборудования. К собственнику объекта — Аэропорт Домодедово и к Ответчику Истец по указанным вопросам не обращался, к исполнению гарантийных обязательств не приступал.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора установлено, что на результат работ устанавливается гарантийный срок 60 (Шестьдесят) месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ Заказчиком.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако никаких требований, связанных с выполненными работами после их приемки, Ответчик не заявлял.

При этом никаких иных правомочий, как то - заявить о недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружении в период действия гарантийного срока, заказчик не имеет.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В этой связи, регулярная проверка правильности выполненного монтажа и исправности работы без помех и дефектов не относится к гарантийным обязательствам Истца, поскольку не связана с устранением недостатков в выполненных работах. Если результат работы соответствует условиям Договора, то гарантийные обязательства исполняются.

В отношении довода Ответчика о том, что Истец не представил в суд доказательство направления Заказчику уведомления об окончании.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в течение 2 рабочих дней с момента окончания всех работ, а также каждого из этапов работ, Подрядчик сообщает Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 8.2 Договора о готовности результатов работ к сдаче

Уведомление о готовности работ к сдаче является встречной обязанностью Подрядчика, обеспечивающей обязанность Заказчика по осуществлению приемки выполненных работ, т.е. служит цели извещения Заказчика о том, что работа выполнена.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора факт выполнения работ не оспаривается, работы Заказчиком приняты, о чем Сторонами подписана соответствующая первичная учетная документация, то Заказчик был извещен до 25.09.2019 (дата приемки) о факте выполнения работ, что обеспечило исполнение Заказчиком обязанности по их приемке.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы не обосновывают отсутствие его обязанности по оплате суммы исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 61 455 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик может потребовать от Заказчика выплатить пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета неустойка за период с 14.10.19г. по 19.01.21г. составила 28 515 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 28 515 руб. 12 коп. -законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, расчётом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа в период с 20.01.2021 г. по день фактической уплаты 61 455 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Встречный иск заявлен о взыскании 3 068 руб. 40 коп. – неустойки.

Кк было указано выше, 15 августа 2019г. между ООО "НПК "ЭкоПИРС" (Заказчик) и ООО "Москоно-Оптические технологии" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ДОМ-СП-1/2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные заказом (приложение № 1), принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Указанный договор составлен в целях реализации ООО "НПК "ЭкоПИРС" государственного контракта ГК-27-14 от 04.06.2019 (п.1.4 договора), работы выполнялись на объекте: аэропорт Домодедово (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора, ООО "Москоно-Оптические технологии" в качестве Подрядчика выступало соисполнителем по данному государственному контракту.

Заказом № 1 от 21.08.2019г. предусмотрены стоимость работ в размере 255 700 руб. и сроки выполнения работ: начало работ 26.08.2019, окончание работ 30.08.2019.

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2019г. по заказу № 1 от 21.08.2019г. подтверждает, что срок окончания работ Подрядчиком был нарушен на 12 дней в период с 31 августа по 11 сентября 2019г.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ (п.4 и п. 5 Заказа) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Москоно-Оптические технологии" в нарушение ст.ст.309, 708 ГК РФ ненадлежащим образом исполнило обязательства по срокам окончания работ, то в соответствии с п.6.2 договора, ст.330 ГК РФ неустойка составляет 3 068,40 руб. за период просрочки с 31 августа по 11 сентября 2019 (0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (от 255 700 руб.): 255 700 х 0,1% х 12 дней = 3 068,40 руб.

При этом, доводы Ответчика по встречному иску не принимаются судом. Суд критически относится к представленному Ответчиком по встречному иску документу, поскольку подлинник Заказа № 1 от 21.08.2019 г., представлен в редакции отличающейся от редакции ответчика (Истца по встречному иску) датой окончания работ, в сшивке заверенной только печатью истца, тогда как Истцом по встречному иску представлен подлинник Заказа № 1 от 21.08.2019 г., в редакции отличающейся от редакции ответчика по встречному иску датой окончания работ, в сшивке заверенной печатями истца и ответчика.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 3 068 руб. 40 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчиков по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Москоно-Оптические технологии " к ООО " НПК " ЭкоПИРС " о взыскании 89 970 руб. 12 коп., в том числе: 61 455 руб. 00 коп. – долга, 28 515 руб. 12 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " НПК " ЭкоПИРС ".

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям ответчика о взыскании неустойки по встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО " НПК " ЭкоПИРС " к ООО " Москоно-Оптические технологии " о взыскании 3 068 руб. 40 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Москоно-Оптические технологии ".

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО " НПК " ЭкоПИРС " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Москоно-Оптические технологии " (ОГРН <***>) 86 901 руб. 72 коп., в том числе: 61 455 руб. 00 коп. – долга, 28 515 руб. 12 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа в период с 20.01.2021 г. по день фактической уплаты 61 455 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 910 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 688 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1