Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-53056/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53056/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" (адрес:  Россия 187015, КРАСНЫЙ  БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 138, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСЛЕСИНВЕСТ" (адрес:  Россия 660135, Красноярск,, Красноярский край,, ул Молокова, д. 37а, помещ. 95, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Краслесинвест"  (далее – Общество) о взыскании по договору от 20.03.2024 № ФТК1136 на поставку автотранспортных запасных частей и сопутствующих товаров  (далее – Договор): 6 863 053,75 руб. задолженности, 1 294 484,48 руб. неустойки по состоянию на 27.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 28.05.2025 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

Согласно п. 3.4. Договора оплата Товара производится в порядке 100% предоплаты если иное не оговорено в приложении к договору.

Согласно п. 3.6. Договора Поставщик может отгрузить Товар Покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной п. 3.4. Договора, в таком случае Товар должен быть оплачен в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара.

По универсальным передаточным актам за период с февраля по ноябрь 2024 поставщик передал покупателю товар на 20 399 543,75 руб.

Покупатель частично оплатил стоимость поставленного товара на 13 536 490 руб. Окончательной расчет покупатель не произвел.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии от 29.11.2024 № 2024-11/ФТК29 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 294 484,48 руб. неустойки по состоянию на 27.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 28.05.2025 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока, предусмотренного п. 3.6. Договора, Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Истец полагает, что в данном случае оговорка об ограничении ответственности покупателя не применима (ничтожна), поскольку поведение покупателя можно квалифицировать как недобросовестное и имеющее признаки умышленного нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

 В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что изначально задолженность составляла 6 863 053,75 руб.

Применительно к настоящему случаю суд не усматривает оснований для квалификации поведения ответчика как недобросовестного, так как истец имел возможность  предпринять действия по взысканию неустойки с учетом периодов, подпадающих под установленное договором ограничение.

При указанном положении требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично, с учетом предусмотренного п. 4.3 Договора ограничения, в размере 686 305,38 руб. (10 % от 6 863 053,75) .

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 92,82%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" 6 863 053,75 руб. задолженности, 686 305,38 руб. неустойки, 249 685 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.