Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-67361/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67361/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23507/2018) ООО «Челябинский центр кузнечных компетенций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018г. по делу № А56-67361/2018 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Росмарк-Сталь» (193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп.3, лит. Т, ОГРН 1027804913620; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр кузнечных компетенций» (454007, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3. оф. 352, ОГРН 1127452007770; далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 13.02.2017 № 67/17-У за период с 20.12.2017 по 08.02.2018 в размере 246 606 рублей 43 копеек и неустойки в размере 11 603 рублей 22 копеек.

Решением суда от 26.07.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика, поданному в установленный срок, судом изготовлено мотивированное решение от 07.08.2018г.

Ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании, ввиду ненадлежащего уведомления судом первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление (с приложением), поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 25.05.2018 в 15:20 МСК, то есть в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. Копия определения от 01.06.2018 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю после неудачной попытки вручения адресату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения об адресе ООО «Челябинский центр кузнечных компетенций» - 454007, Челябинская область, город Челябинск, дом 3 офис 352.

Этот же адрес указан в заключенном сторонами договоре поставки от 13.02.2017г. № 67/17-У, а также на бланках, используемых ответчиком, в том числе для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2018 направил ответчику 06.06.2018 заказным письмом с обратным уведомлением (почтовый идентификатор N 19085426817317).

Информация о рассмотрении дела размещена в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" и на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 19085426817317 прибыло в место вручения 11.06.2018 и в связи с невозможностью вручения адресату 20.06.2018г. возвращено отправителю. Конверт содержит ссылку на повторное вручение уведомления 15.06.2018г.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности принять участие в судебном заседании, ввиду ненадлежащего уведомления. Следует также обратить внимание ответчика на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает проведение судебного заседания; обязанностью ответчика являлось направление отзыва на иск в установленный судом срок. Ввиду непредставления отзыва на иск суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Возражений по существу предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе. Означенное обстоятельство исключает принятие апелляционным судом «нового судебного акта», о котором указано в апелляционной жалобе, ибо материалами дела подтверждено как наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки от 13.02.2017 № 67/17-У, так и ненадлежащее исполнение покупателем (ответчиком) обязательств по оплате поставленного ему товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений статей 506, 516, 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора поставки суд обоснованно заключил, что исковые требования о взыскании с ответчика 243 667 рублей 68 копеек задолженности и 11 603 рублей 22 копеек неустойки за период с 21.01.2018г. по 07.05.2018г. обоснованы как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика 3000 рублей государственной пошлины, поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству ее подателя судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018г. по делу № А56-67361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр кузнечных компетенций» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато