Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-236609/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-236609/23-141-1821
г. Москва
26 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Промстройсервис» (ИНН <***>)

к ООО СК «Петрастрой» (ИНН <***>)

о взыскании 31 322 153руб. 60коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройсервис» обратилось с исковым заявлением к ООО СК «Петрастрой» о взыскании 29 042 327руб. 49коп. неосновательного обогащения и 2 279 826руб. 11коп. неустойки по договору №ПСС-02/22-Мур от 15.12.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аркада», о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПСС-02/22-Мур.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей в размере 29 042 327руб. 49коп. надлежащим образом, что подтверждается платежным поручениями №263 от 29.12.2022г. и №63 от 15.03.2023г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1.2. договора дата окончания выполнения работ – 30.05.2023г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 10.2. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время на основании соответствующего уведомления, направляемого ответчику не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, если будет иметь место в том числе нарушение ответчиком сроков выполнения работ более, чем на 5 рабочих дней без уважительных причин.

Письмом от 07.09.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 29 042 327руб. 49коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом выполнены работы по договору со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2 и КС-3, полученные ФИО4 12.12.2023г., отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов истцу, в том числе их нарочной передачи, на что ссылается ответчик, спорные акты подписанными только со стороны ответчика, как и отсутствуют доказательства об извещении истца со стороны ответчика о необходимости принятия спорного объема работ.

Так, представленное в материалы дела письмо №291 от 08.12.2023г. о получении актов физическим лицом датировано 12.12.2023г.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, полученны неустановленным лицом уже после расторжения договора между сторонами, следовательно, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Суд обращает внимание на то, что в согласно п. 4.1.23. договора ответчик обязался не позднее 15-го числа текущего месяца (включительно) передавать истцу оформленные и согласованные акты форм КС-2 и КС-3, что фактически в течение года (с момента заключения договора) ответчиком сделано не было, а сами акты и их якобы передача истцу датированы за сроками как выполнения работ, так и действия договора с учетом его расторжения истцом письмом от 07.09.2023г.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 были получены ФИО4 12.12.2023г., не может быть признана судом обоснованной, поскольку доверенность на лица, расписавшегося в получении документов, суду не представлена.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, сопроводительное письмо подписано неустановленным лицом, то, что оно подписано сотрудником истца, является голословным утверждением ответчика и документально не подтверждено.

Суд также обращает внимание на то, что отчетный период в актах указан как с 03.03.2023г. по 20.04.2023г., в то время как сами акты датированы лишь 01.10.2023г., а переданы неустановленному лицу 12.12.2023г.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения им работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта и выполнение работ на данном объекте именно ответчиком. Объект, отображенный на фото, идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ и их сдачи в соответствии с условиями договора данными документами законом не предусмотрено.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что перечисленный истцом аванс частично отработан, документально не подтверждены.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока начала или окончания выполнения работ (отдельных этапов работ), истец вправе потребовать с ответчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 2 279 826руб. 11коп. за период с 31.05.2023г. по 17.09.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнение истцом встречных обязательств, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Промстройсервис» (ИНН <***>) 29 042 327руб. 49коп. неосновательного обогащения, 2 279 826руб. 11коп. неустойки и 179 611руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян