Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-295638/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 02. 2020 года. Дело № А40-295638/19-43-2344

Резолютивная часть решения объявлена 21. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304522114700042)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Автомобильные дороги " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 661 722 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 02.11.2019 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 8 от 09.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 661 722 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 209, 216, 305 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

05 сентября 2016 года на 96 км внутренней стороны МКАД (московской кольцевой автодороги) произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем МАЗ г.р.н. В495ХА199 (полуприцеп BM0016-77), перевозившим груз в виде плитки керамической, размещенной и закрепленной на паллетах (21 палет) общим весом 17 тонн 16 кг.

Водитель ФИО4 перевозивший груз в результате ДТП -погиб. Водитель работал на основании трудового договора Индивидуального предпринимателя с работником от 01 июля 2015 г.

С ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» вывоз никто не согласовывал.

В соответствии с договором-заявкой от 01 сентября 2016 г. обязанность по доставке вышеуказанного груза принял на себя ИП ФИО1 (Истец). Соответственно с момента принятия груза, ответственность за груз в том числе материальную нес ИП ФИО1 Заказчиком по перевозке груза в соответствии данного договора выступал ИП ФИО5

После произошедшего ДТП на место происшествия были вызваны коммунальные службы, а именно ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (Ответчик), которые в свою очередь загрузили груз в грузовые автомобили и увезли в неизвестном направлении.

На неоднократные письменные запросы ИП ФИО1. о пояснении, где находится груз, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» давало отписку о том, что вывезло весь груз «на полигон», не предоставляя при этом в обоснование никаких документов.

Истец считает действия ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» незаконным, так как Ответчик не имел права распоряжаться имуществом, принадлежащим 3-му лицу по своему усмотрению.

Вышеуказанный груз принадлежал ООО «Невская Керамика». Стоимость груза согласно товарной накладной и счет фактуре составляла 1 661 722 рубля 24 копеек.

Так как Истец не предоставил груз, а также не смог пояснить местонахождение груза владельцу - ООО «Невская Керамика» с ИП ФИО5 был взыскан ущерб в виде стоимости груза. В свою очередь ИП ФИО5 также взыскал с И.П. ФИО1 стоимость груза, т.к. именно ФИО1. был ответственен за груз.

Таким образом, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» своими действиями причинило ущерб ИП ФИО1

20.09.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возместить понесенные ИП ФИО1 убытки. Ответ на претензию в мой адрес до сего времени - не поступал.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз, перевозимый Истцом, был утрачен, произошло 05.09.2016. Также Истец сообщает, что в день ДТП груз был удален с проезжей части Ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности начинается с 05.09.2016 и заканчивается 05.09.2019.

Однако с исковым заявлением Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 1 661 722 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304522114700042) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Автомобильные дороги " (ОГРН <***>) о взыскании 1 661 722 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов