Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-107499/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107499/2017
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 183036, Мурманск, ул. Старостина, д. 63, кв. 3, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтПромХолод" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27/2, офис 1360; Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, офис 345-Ц, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтПромХолод" (далее – ответчик) 245 301,03 руб. задолженности по договору от 06.04.2016 № 01-16; 291 707,36 руб. неустойки по состоянию на 23.08.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представив заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 08.09.2018 и почтовый конверт с идентификатором 19525398188317, подтверждающие, что подписанные со стороны ответчика, в том числе спорные акты КС-2, КС-3 по электронной почте, а оригиналы по почте.

Ранее ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно актов от 25.01.2017 № 7 на сумму 415 632,96 руб.; от 22.02.2017 № 8 на сумму 18 312 руб.; от 24.04.2017 № 9 на сумму 47 179,56 руб.; назначении почерковедческой экспертизы; исключении указанных документов из числа доказательств.

В судебном заседании 23.08.2018 истец отказался от исключения спорных актов из числа доказательств.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В обоснование заявленных ходатайств, ответчик указал, что акты КС-2 №7, № 8 и № 9 проставлена подпись с подражанием подписи генерального директора ФИО3, который утверждает, что данные акты не подписывал.

Суд с целью проверки заявления о фальсификации обязал ответчика обеспечить в судебное заседание явку бывшего генерального директора ООО "БалтПромХолод" ФИО3

Ответчик протокольное определение от 23.08.2018 не исполнил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

При этом суд учитывает, что подписи генерального директора ФИО3 заверены печатью ООО "БалтПромХолод", доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по документам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 06.04.2016 № 01-16 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей на объекте «180-квартирный жилой дом в г. Мурманске» по адресу: Мурманск, ул. Успенского, 4В.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 245 601,03 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате, предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 23.08.2018 составил 291 707,36 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 06.04.2016 № 01-16 подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 245 601,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, общий размер которой по состоянию на 23.08.2018 составил 291 707,36 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств (актов от 25.01.2017 № 7, от 22.02.2017 № 8, от 24.04.2017 № 9) и назначении почерковедческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтПромХолод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 245 601,03 руб. задолженности по договору от 06.04.2016 № 01-16; 291 707,36 руб. неустойки по состоянию на 23.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтПромХолод» в доход федерального бюджета 13 746 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.