Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А33-19974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года

Дело № А33-19974/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" (ИНН 2462230482, ОГРН 1142468016833), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании 823 156,67 руб. суммы неисполненного обязательства по договору № 2201-2019 от 22.01.2019, 18 206,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 25.08.2020 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: в размере 23 214,60 руб. по договору № 2201-2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762,07 руб. по договору № 0911-2018.

Определением от 25 сентября 2020 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" о взыскании 16 000 000,00 руб. штрафа по Договору подряда № 0911-2018 от 09.11.2018, 15 200 000,00 руб. штрафа по Договору подряда № 2201-2019 от 22.01.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (по первоначальному иску) заявлено и судом принято изменение размера заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать: 87 525, 20 руб. задолженности по Договору № 0911-2018; 735 631 руб. 47 коп. задолженности по Договору № 2201-2019; 2 3540 50,48 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору № 0911-2018; 1 489 632,32 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору № 2201-2019; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 463 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (по встречному иску) заявлено и судом принято уменьшение размера заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать: сумму штрафа в размере 300 000 руб. по Договору подряда № 0911 -2018 от 09.11.2018года; сумму штрафа в размере 1 000 000 руб. по Договору подряда № 2201-2019 от 22.01.2019года; 179 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

9 ноября 2018 года между ООО «ПартнерыКрасноярск» и ООО «Глобал Пласт» заключен договор строительного подряда № 0911-2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу Каркаса металлического прачечной для нужд вахтового поселка по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский р-он, нос. Еруда. территория ОГОК Олимпиадинский, (далее по тексту - Объект), согласно Локально-сметного расчета (Приложение № I к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять результат Работ в соответствии с условиями Договора и оплатить его (пункт 1.1), Заказчик обязуется принять выполненные Работы па условиях настоящего Договора и уплатить, обусловленную Договором цену (пункт 1.3). Виды и объемы Работ согласованы Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору («Локально-сметный расчет») (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Локально-сметным расчетом (Приложение № Г) и составляет 10 360 958,14 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 18 %.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день.

11 декабря 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 0911-2018, которым установлены сроки выполнения и сдачи по отдельным видам работ:

-изготовление комплектующих с 13.11.18 года по 14.12.2018 года

-доставка комплектующих с 7.12.2018 года по 20.12.2018 года

-монтаж металлического каркаса с 20.12.2018 года по 15 января 2019 года

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 пункт 8.2 Договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором согласно пункту 3.1., Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000,00 рублей по Договору за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора строительного подряда № 0911-2018 от 09.11.2018 (пункт 6).

11 декабря 2018 года ответчик направил уведомление о расторжении данного договора с 13 декабря 2018 года и потребовал возврата предоплаты в размере 5 000 000 руб. в срок 17.12.2018.

14 декабря 2019 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому сторонами согласованы следующие условия:

1. Приложение № 1 Локальный сметный расчет изложить в редакции Приложения № 1 Локальный сметный расчет № 1 к настоящему Дополнительному соглашению на сумму 8 498 377 (восемь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 1 416 396,20 рублей.

2. Пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции:

«Общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 8 498 377 (восемь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 1 416 396,20 рублей».

3. Абзац третий пункта 2.4. Договора изложить в следующей редакции:

« - Окончательный платеж в размере 498 375 (четыреста девяносто восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС -20 % не позднее 24.01.2020г. на основании подписанного Сторонами акта на весь объем работ приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик может произвести оплату ранее определенного настоящим договором срока».

4. В связи с допущенными нарушениями Подрядчик обязуется возместить Заказчику дополнительные расходы:

4.1. Стоимость инструментального обследования в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4.2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в результате инструментального обследования. Общая стоимость работ указана в Локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 2) и составляет 60 852 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

4.3. Сумму штрафной санкции в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную Заказчиком за нарушение требований безопасности на производственном участке вахтового поселка АО «Полюс Красноярск», расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский р-он, пос. Еруда, территория ОГОК Олимпиадинский.

5. Пункт 8.2. из текста Договора исключить.

6. При наличии у сторон встречных однородных требований, Стороны вправе зачесть данные требования на основании Соглашения о зачете встречных требований, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон, либо в уведомительном порядке.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора строительного подняла № 091 1-2018 от 09.11.2018г., является неотъемлемой частью Договора строительного подряда № 0911-2018 от 09.11.2018г.

14 декабря 2019 года стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований. В результате произведенного зачета задолженность ООО «Партнер Красноярск» в пользу ООО «ГлобалПласт» по договору № 0911-2018 составила 87 525, 20 руб. (498 377,20 руб. обязательство по оплате ООО «ГлобалПласт» по договору № 0911-2018 - 410 852 руб. сумма дополнительных расходов Заказчика, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением Договора № 0911-2018 Подрядчиком, предусмотренных пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2).

22 января 2019 г. между ООО «ПартнерыКрасноярск» и ООО «Глобал Пласт» заключен договор строительного подряда № 2201-2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу фасада здания прачечной и входных тамбуров, крылец из сэндвич-панелей, фасонных элементов, окон, дверей и пожарных лестниц по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский р-он, пос. Еруда, территория ОГОК Олимпиадинский, прачечная для нужд вахтового поселка (далее по тексту - Объект), согласно проекта Шифр № 30-07-18 АР, Локально-сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять результат Работ в соответствии с условиями Договора и оплатить его (пункт 1.1), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы на условиях настоящего Договора и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды и объемы Работ согласованы Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору («Локально-сметный расчет»).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Локально-сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 5 377 734 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения Работ: с 22.01.2019 по 12.02.2019, из них - изготовление и доставка сэндвич-панелей и комплектующих материалов с «22» января 2019 года по «28» января 2019 года; монтаж сэндвич-панелей с «28» января 2019 года по «12» февраля 2019 года. Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором согласно пункта З.1., Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000,00 рублей по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день.

При этом взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим Договором за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре (пункт 8.5 договора).

14 декабря 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2201-2019, согласно которому согласовали следующие условия:

1. Пункт 2.4. Договора изложить в следующей редакции:

«Оплата производится по Договору Заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20 % на основании предоставленного счета;

- 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - в срок до 30.12.2019г. включительно;

- окончательный платеж в размере 2 077 734 (Два миллиона семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 20 % - в срок до 24.01.2019г. включительно на основании подписанного Сторонами. акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем работ. Заказчик может произвести оплату ранее определенного настоящим договором срока».

2. Пункт 8.2. из текста Договора исключить.

3. При наличии у Сторон встречных однородных требований Стороны вправе произвести зачет таких требований путем подписания соответствующего Соглашения, либо в уведомительном порядке.

4. Все остальные условия, не упомянутые в настоящем Дополнительном соглашении, действуют в редакции Договора и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия Договора строительного подряда № 2201-2019 от 22.01.2019г.

Дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью Договора строительного подряда № 2201-2019 от 22.01.2019г.

14 декабря 2019 года стороны подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому с момента осуществления зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению задолженность по оплате ООО «Партнеры Красноярск» перед ООО «ГлобалПласт» по Договору строительного подряда № 2201-2019 от 22.01.2019г. составляет 2 653 971,45 руб. 45 коп., в т.ч. НДС. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

9 января 2020 г. по счету № 497 от 14.12.2019 ООО «Глобал пласт» от ООО «Партнеры Красноярск» прошла оплата по Договору № 2201- 2019 от 22.01.2019 за работы по монтажу фасада здания прачечной в размере 576 237,45 руб.

24 января 2020 г. по с\ф № 277 от 14.12.2019 ООО «Глобал пласт» от ООО «Партнеры Красноярск» оплачено по Договору № 2201- 2019 от 22.01.2019 за работы по монтажу фасада здания прачечной в размере 576 237, 45 руб. Таким образом по состоянию на 24 января 2020 г. задолженность ООО «Партнер Красноярск» перед ООО «Глобал Пласт» По договору № 2201 - 2019 г. задолженность составила (2 653 971, 45 руб. - 576 237, 45 руб. -576 237,45 руб.) = 735 631, 47 руб.

Указывая, что заказчик с 24 января 2020 г. по 27 октября 2020 г. в течение 277 дней уклоняется от исполнения обязательств на условиях заключенного договора, истец (по первоначальному иску) обратился в суд с требованием об уплате неустойки.

На основании раздела 8, <...> ООО «Партнеры Красноярск», согласно которым ответчик несет имущественную ответственность за неполную оплату цены договора, учитывая, что стоимость Работ по Договору №2201 - 2019 г. согласно УПД и с\ф 277 от 14.12.2019 г. составила 5 377 734, 00 руб., по Договору №0911 - 2018 г. согласно УПД и с\ф 278 от 14.12.2019 г. составила 8 498 377,20 руб., истцом начислена неустойка за период 277 дней:

- 2 354 050, 48 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору № 0911-2018;

- 1 489 632,32 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору № 2201-2019.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требованием о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 87 525, 20 руб. задолженности по договору № 0911 - 2018 г., 735 631, 47 руб. задолженности по договору № 2201 - 2019 г., 2 354 050,48 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору № 0911-2018; 1 489 632,32 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору № 2201-2019; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

По договору строительного подряда № 0911-2018 от 09.11.2018 ООО «ГлобалПласт» приняло обязательство выполнить работы по монтажу металлического каркаса прачечной в срок до 15 января 2019г.

По договору строительного подряда № 2201-2019 от 22.01.2019 ООО «ГлобалПласт» приняло обязательство выполнить работы по монтажу фасада прачечной в срок до 12 февраля 2019г.

В нарушение условий заключенных договоров, ООО «ГлобалПласт» обязательства исполнило, нарушив срок завершения работ, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ. Окончательная сдача всего объема выполненных работ завершена подписанием Актов по форме КС-2 от 14.12.2019.

Согласно встречному исковому заявлению, ссылаясь на то, что ООО «ГлобалПласт» срок сдачи работ просрочен, ООО «Партнеры Красноярск» обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Возможность начисления штрафа предусмотрена пунктом 8.2. Договора № 0911-2018 от 09.11.2018г. и Договора № 2201-2019 от 22.01.2019г.

Как указано выше, пункт 8.2. Договора о применении штрафа исключен из текста Договора подряда № 0911-2018 от 09.11.2018г. пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2019г., из текста Договора подряда № 2201-2019 от 22.01.2019г. пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2019г.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, истец (по встречному иску) исчислил штраф, предусмотренный в п. 8.2. Договоров, за период до даты его исключения из договоров подряда.

Общий размер штрафа за весь период просрочки сроков сдачи выполненных работ составил согласно расчету истца (по встречному иску) 31 200 000 руб:

- по Договору № 0911-2018 от 09.11.2018 за период 16.01.2019 - 13.12.2019 в размере 16 000 000,00 руб.;

- по Договору № 2201-2019 от 22.01.2019 за период 13.02.2019 - 13.12.2019 в размере 15 200 000,00 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (по встречному иску) заявлено и судом принято уменьшение размера заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать: сумму штрафа в размере 300 000 руб. по Договору подряда № 0911-2018 от 09.11.2018года; сумму штрафа в размере 1 000 000 руб. по Договору подряда № 2201-2019 от 22.01.2019года; 179 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец (по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 300 000 руб. неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Претензионный порядок урегулирования спора истцами по первоначальному и встречному искам соблюден, во внесудебной процедуре спор сторонами не урегулирован.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец (по первоначальному иску) в обоснование требований о взыскании задолженности по договору, су пришел к следующим выводам.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Установлено, что сумма задолженности по договору № 0911 - 2018 г. в размере 87 525, 20 руб., задолженности по договору № 2201 - 2019 г. в размере 735 631, 47 руб. обоснована истом с учетом фактических обстоятельств дела: условий Соглашений о зачете встречных однородных требований от 14 декабря 2019 года, согласно которым определены обязательства ответчика перед истцом (по первоначальному иску) с учетом зачета встречных однородных денежных требований обеих сторон, возникших на момент подписания сторонами указанных соглашений; а также не оспариваемой сторонами суммы оплаты совершенной ответчиком 9 января 2020 г. по счету № 497 от 14.12.2019, 24 января 2020 г. по с\ф № 277 от 14.12.2019 по Договору № 2201- 2019 от 22.01.2019.

Итоговая сумма задолженности признана судом заявленной обоснованно, в соответствии с согласованной волей сторон, направленной на погашение встречных денежных обязательств.

Судом отклоняется довод ответчика, указанный в досудебной претензии, согласно которому сумма задолженности по договорам № 0911 - 2018 г., № 2201- 2019 не подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску), поскольку указанная сумма зачтена им в одностороннем порядке согласно уведомлению от 24.01.2020 в счет погашения начисленных на сумму аванса заказчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно расчёту ответчика, приведенному в отзыве на первоначальное исковое заявление истца общий размер процентов за весь период просрочки сроков сдачи выполненных работ составляет 823 156 руб. 67 коп.). Согласно позиции ответчика (по первоначальному иску) поскольку истцом получена предоплата по Договорам № 0911-2018 от 09.11.2018г. и Договором № 2201 -2019 от 22.01.2019г., а срок сдачи работ просрочен более чем на 300 календарных дней, ООО «Партнеры Красноярск» считают правомерным начисление процентов за неправомерное использование денежных средств, полученных в качестве предоплаты за весь период просрочки сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ответчика (по первоначальному иску) отсутствовали основания удерживать сумму процентов, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако на стороне подрядчика денежного обязательство по возврату аванса не возникло, поскольку стоимость работ, выполненных подрядчиком превысила стоимость оплаченного заказчиком аванса. Кроме того, условиями договора ответственность за неисполнение обязательства по возврату аванса не предусмотрена, более того предусмотрена самостоятельная мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, о применении которой ответчиком (по первоначальному иску) заявлено во встречном иске.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (по первоначальному иску) заявлено 2354050, 48 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору № 0911-2018; 148 9632,32 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору № 2201-2019.

Суд, принимая изменение предмета иска с первоначально заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, руководствуется тем, что фактическое основание, а именно ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате по спорным договорам истцом (по первоначальному иску) не изменено, напротив, истцом дана надлежащая правовая квалификация требованиям, что не является изменением основания иска.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика (по первоначальному иску) от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного размер обоснованно заявленной неустойки за период с 25.01.2020 по 05.04.2020 составляет:

5 377 734 *0,1% * 72 дн. = 387 196,85 руб.

8 498 377,20 *0,1% * 72 дн. = 611 883,16 руб.

Общая сумма обоснованно заявленной неустойки по двум договорам составляет 990 080,01 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: исчисление неустойки от общей суммы задолженности по договору, в то время как ее исчисление от суммы фактически неисполненных денежных обязательств свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон договорным условием об исчислении неустойки от общей суммы договора; период просрочки, фактическую сумму долга и ее соотношение с размером ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что ответчику (по первоначальному иску) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 250 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец (по первоначальному иску) указал следующие доводы.

Для сопровождения дела и осуществления представительства в суде ООО «Глобал Пласт» заключило с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2019.

В рамках соглашения выполнено:

- консультация по требованию; составление иска и обращение в суд согласно требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представительство в суде,.

- подготовка возражений и уточнение требований после получения отзыва на иск.

Цена соглашения по окончании оказания услуги составила 40 000 руб. Денежные средства были переданы доверителем и внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 54 от 12.02.2020, № 213 от 31.07.2020.

По окончанию оказания услуги подписан акт приема передачи оказанных услуг от 25.08.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 40 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку искового заявления, претензии, за составление возражений и уточнение требований после получения отзыва на иск, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанного документа, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Фактическое участие представителя истца (по первоначальному иску) – ответчика (по встречному иску) в суде подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

По встречному исковому заявлению истцом заявлено о взыскании штрафа на основании пункта 8.2. Договора № 0911-2018 от 09.11.2018г. и Договора № 2201-2019 от 22.01.2019г.

Пункт 8.2. Договора о применении штрафа исключен из текста Договора подряда № 0911-2018 от 09.11.2018г. пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2019г., из текста Договора подряда № 2201-2019 от 22.01.2019г. пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2019г.

Суд приходит к выводу, что период исчисления неустойки по Договору № 0911-2018 от 09.11.2018: 16.01.2019 - 13.12.2019, по Договору № 2201-2019 от 22.01.2019: 13.02.2019 - 13.12.2019 заявлен истцом (по встречному иску) обоснованно с учетом толкования условий дополнительных соглашений об исключении из условий договора ответственности по данным пунктам.

Сторонами при заключении дополнительных соглашений предусмотрено: Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия Договора строительного подряда № 2201-2019 от 22.01.2019г., является неотъемлемой частью Договора строительного подряда № 2201-2019 от 22.01.2019г.; Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора строительного подняла № 091 1-2018 от 09.11.2018г., является неотъемлемой частью Договора строительного подряда № 0911-2018 от 09.11.2018г.

Иных условий о ретроспективном действии условий дополнительных соглашений сторонами не предусмотрено, дополнительные соглашения подписаны 14.12.2019..

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признал намерения сторон прекратить действия пункта договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты заключения дополнительных соглашения без указания на распространения действия данного соглашения на отношения сторон, предшествовавшие дате заключения дополнительных соглашений. Следовательно, с даты первоначального согласования до даты отмены дополнительными соглашения указанные условия об ответственности подрядчика являлись действующими.

С учетом сделанного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (по встречному иску) заявления об уменьшении размера заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать: сумму штрафа в размере 300 000 руб. по Договору подряда № 0911-2018 от 09.11.2018; сумму штрафа в размере 1 000 000 руб. по Договору подряда № 2201-2019 от 22.01.2019 сумма требований является обоснованной.

Суд отклоняет довод ответчика о распространении воли сторон на полное исключение действия пунктов 8.2. Договора № 0911-2018 от 09.11.2018г. и Договора № 2201-2019 от 22.01.2019г. применительно к отношениям сторон, вытекающим из спорных договоров, поскольку такое толкование условий дополнительных соглашений противоречит согласованной воле сторон, которая явствует из буквального толкования условий о порядке вступления в силу дополнительных соглашений.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ, период просрочки, установленные судом факты уточнения документации заказчиком, периоды передачи материалов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу (по встречному иску) убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, нарушение встречных обязательств истцом (по встречному иску), неимущественный характер нарушенных обязательств в виде просрочки выполнения работ, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 250 000 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

С учетом размера обоснованно заявленных требований истца (по первоначальному иску) 1 822 236,68 руб. (при цене первоначального иска в размере 4 666 839,47 коп. государственная пошлина составляет 46 334 руб., истцом оплачено 19 463 руб.), размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов в результате пропорционального распределения бремени судебных расходов составляет 15 618 руб. 59 коп. судебных издержек на представителя, 18 091 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

С учетом, того что вся сумма требований заявлена истцом (по встречному иску) обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (по встречному иску), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" 823 156 руб. 67 долга, 250 000 руб. неустойки, 15 618 руб. 59 коп. судебных издержек, 18 091 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 871 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" 250 000 руб. штрафа, 26 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" из федерального бюджета 153 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2020 № 4063.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" и общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 830 867 руб. 06 коп. денежных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова