Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-68870/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.07.2023

Дело № А41-68870/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 февраля 2023 года № 10,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03 ноября 2022 года № 192,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2023 года

по иску ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства «

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «НПТО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 3 092 779, 49 руб. за период декабрь 2018 года - октябрь 2020 года, пени в размере 826 307, 42 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022; пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, заявленные требования удовлетворены, с Администрации Богородского городского округа в пользу ОАО «НПТО ЖКХ» взысканы долг за декабрь 2018 года - октябрь 2020 года за услуги горячего водоснабжения в размере 3 092 779, 49 руб., пени в размере 826 307, 42 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты, государственная пошлина в размере 42 519 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные ответчиком в судебное заседание дополнительные документы подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

ОАО «НПТО ЖКХ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении деле на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец письмом от 01.10.2020 исх. № 3685 направил в адрес ответчика оферту - муниципальный контракт № 61/Д-ГВС на обеспечение услугами горячего водоснабжения по объектам общежитие № 1, расположенное по адресу: <...>, и общежитие № 3, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект).

Данные объекты были переданы по передаточному акту от 01.06.2018 в собственность муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области. В соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 № 68/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района», муниципальное образование Ногинский муниципальный район Московской области реорганизовано в Богородский городской округ Московской области.

Контракт, оформленный надлежащим образом, истцу не предоставлен.

В соответствии с условиями, предусмотренными в направленной оферте, за период декабрь 2018 года - октябрь 2020 года обязательства по обеспечению услугами горячего водоснабжения объектов исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 092 779, 49 рублей.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 826 307, 42 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании вышеизложенного ответчик является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги (коммунальный ресурс), только по незаселенным жилым помещениям в спорных объектах.

Вместе с тем, усматривается, что ранее спорные объекты находились в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, их управление осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-82432/2019 и А41-74463/2021.

При этом истцом данные относительно количества проживающих граждан использованы на основании представленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сведений. Вместе с тем целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно военнослужащим и их семьям, которые проживали в спорных общежитиях. После передачи общежитий в собственность Администрации состав проживающих в них лиц должен был (мог) претерпеть изменения, что не учтено судами обеих инстанций.

При отсутствии в жилом помещении постоянно или временно проживающих граждан пользование услугами горячего водоснабжения не осуществляется, расходы ресурсоснабжающей организации не возникают, плата за данные услуги не начисляется.

Одновременно с вышеизложенным не получил должной оценки судов обеих инстанций довод ответчика о том, что дом по адресу: <...>, с момента принятия ответчиком от Минобороны России является незаселенным, так как не отвечает требованиям законодательства для постоянного проживания граждан (требует капитального ремонта).

Ответчик сослался на то, что истцом расчет задолженности и письменные пояснения к нему были представлены последним в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2022 без заблаговременного направления Администрации. В связи с изложенным ответчиком было заявлено об отложении вышеуказанного судебного заседания для опровержения расчета истца, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что нарушило состязательность, равноправие и баланс интересов сторон.

Также ответчик ссылался на то, что начисление коммунальных услуг и формирование единого платежного документа в жилых помещениях по адресу: <...>, осуществляет Управление «Ногинск» ООО «МосОблЕИРЦ». Между тем, ходатайство ответчика об истребовании надлежащих доказательств относительно проверки наличия задолженности пользователей помещений перед истцом в ООО «МособлЕИРЦ» также было отклонено судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с информацией ООО «МосОблЕИРЦ», полученной ответчиком, по вышеназванному дому имелась задолженность по кв. 20 на сумму 93,24 руб. и по кв. 149 на сумму 18,80 руб. перед истцом. По остальным жилым помещениям задолженность пользователей перед поставщиком горячей воды отсутствовала.

Таким образом, суды обеих инстанций приняли позицию истца, не проверив представленный им расчет, в то время как ответчиком были заявлены доводы, полностью или частично его опровергающие. Расчет задолженности на основании сведений о количестве проживающих из ранее заключенных договоров на водоотведение с предыдущим собственником - Российской Федерацией в лице Минобороны России не обоснован.

Помимо этого, судами не выяснен вопрос начисления ООО «МосОблЕИРЦ» пользователям помещений спорных домов платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе поставляемые истцом.

Кроме этого, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что информация о количестве лиц, проживающих в спорных жилых помещениях и наличие задолженности перед истцом, имелась в ООО «МосОблЕИРЦ». Указанное послужило основанием для заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об истребовании соответствующих сведений у названного лица.

В суде апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств - письма Управления «Ногинск» ООО «МосОблЕИРЦ» от 17.01.2023 № МОЕ/812.61/132, полученного после вынесения решения суда, отказано, несмотря на обоснование невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции.

Актуальная информация относительно количества проживающих в каждом жилом помещении граждан не входит в компетенцию органов самоуправления, ответчик заключал соответствующие договоры найма жилых помещений с ответственным квартиросъемщиком. Обслуживание финансово-лицевых счетов по каждому жилому помещению в спорных домах осуществляет именно ООО «МосОблЕИРЦ», которое располагает сведениями о нанимателях жилых помещений и информацией о заселении (незаселении) жилых помещений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика спорных задолженности и пени.

Кроме того, кассационная коллегия не может согласиться с примененным судами порядком исчисления срока исковой давности по делу, так как по общему правилу такой срок считается не пропущенным в течение трех лет до момента обращения с иском в суд, плюс один месяц на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действующим законодательством для конкретной категории споров предусмотрен.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды обеих инстанций уклонились от изучения вышеуказанных доводов и доказательств ответчика в совокупности с остальными доводами и материалами дела, они не получили надлежащей оценки, однако это необходимо сделать для надлежащего разрешения настоящего спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А41-68870/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

А.В. Коваль


С.В. Нечаев