Решение от 10 января 2018 г. по делу № А19-12160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12160/2017
г. Иркутск
10 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МОСТОСТРОЙ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, оф. 301А) об обязании принять имущество,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» к закрытому акционерному обществу «МОСТОСТРОЙ-9» о взыскании 1 706 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.04.2017), ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 05.07.2017 № 01),

установил:

закрытое акционерное общество «МОСТОСТРОЙ-9» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» об обязании принять имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 07.09.2016 № 1 не исполнил обязанность по принятию имущества.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что по указанному в договоре адресу подписания акта приема-передачи имущества имущество отсутствует.

При принятии передаваемого имущества оказалось, что имущество, представленное к принятию, не возможно было идентифицировать как имущество, передаваемое по договору, так как заводские номера отсутствуют, о чем составлен акт от 26.01.2017.

Ответчик утверждает, что в связи с невозможностью идентифицировать передаваемое имущество, как имущество, передаваемое по договору, он обратился к истцу с претензией от 25.04.2017, которой отказался от исполнения договора, потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств.

По мнению ответчика, в случае приемки передаваемого имущества без идентификационных номеров, данное имущество невозможно будет поставить на учет.

В судебном заседании 21.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» между ЗАО «Мостострой-9» (продавец) и ООО «ИСК «Ангара» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.09.2016 № 1.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателю имущество, а покупатель принимает и обязуется уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 1.2. договора предметом данного договора является Лот № 2 – Буровая установка ТНС-50 1987 г.в., заводской № 6029, двигатель № ЯМЗ-238-100291-18, цвет оранжевый, гос. № 38 РВ 8505, комплектация и техническое состояние согласно акту осмотра от 28.01.2016 (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определена по результатам торгов по продаже имущества и составляет 1 706 250 руб.

Пунктом 3.2.2. договора определено, что принятие оплаченного имущества выражается совершением покупателем следующей совокупности действий:

- подписание акта приема-передачи осуществляется по адресу: Эвенкия, Юрубчено – Тохомское месторождение нефти и газа, 300 км севернее п. Богучаны, не доезжая Куюмбы 83 км;

- вывод имущества силами, средствами и за счет покупателя в день оформления акта приема-передачи имущества осуществляется по адресу: Эвенкия, Юрубчено – Тохомское месторождение нефти и газа, 300 км севернее п. Богучаны, не доезжая Куюмбы 83 км.

Ответчик произвел оплату по договору в полном объеме.

Письмом от 14.11.2016 истец просил ответчика сообщить дату получения имущества по договору.

Письмом от 17.11.2016 ответчик сообщил истцу о готовности направить своего представителя для приемки имущества и составления акта приема-передачи.

Как утверждает ответчик, по указанному в договоре месту составления акта имущество отсутствовало, в связи с чем истец сообщил, что передаваемое имущество находится в г. Красноярск.

Представители ответчика 25.01.2017 выехали на место нахождения имущества в г. Красноярск, при принятии имущества обнаружили, что идентифицировать имущество, представленное к принятию, как имущество, передаваемое по договору невозможно, так как заводские номера буровой установки отсутствуют, о чем составлен акт осмотра бурового станка ТНС-50 от 26.01.2017, подписанный представителями ООО «ИСК «Ангара» и представителем ООО «СпецСтрой Монтаж» (хранитель имущества в соответствии с договором от 28.01.2016, заключенным между истцом и ООО «СпецСтрой Монтаж»).

В связи с тем, что ответчик приемку имущества не произвел, истец обратился к ответчику с требованием о принятии имущества от 11.04.2017, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился к истцу с претензионным требованием от 25.04.2017 о возврате уплаченной денежной суммы по договору от 07.09.2016 № 1.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика принять имущество по договору от 07.09.2016 № 1.

До принятия окончательного судебного акта, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании уплаченной по договору от 07.09.2016 № 1 денежной суммы в размере 1 706 250 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 07.09.2016 № 1 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи является реальным договором, который признается заключенным с момента достижения соглашения сторон и совершения как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей. Таким образом, для возникновения прав и обязанностей по данному договору недостаточно согласования существенных условий договора, дополнительно требуется передача вещи.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В пункте 1.2. договора определено, предметом данного договора является Лот № 2 – Буровая установка ТНС-50 1987 г.в., заводской № 6029, двигатель № ЯМЗ-238-100291-18, цвет оранжевый, гос. № 38 РВ 8505, комплектация и техническое состояние согласно акту осмотра от 28.01.2016 (далее – имущество).

С целью определения предмета договора, идентификации представленного к приемке ответчиком имущества с имуществом, указанным в пункте 1.2. договора, суд в ходе рассмотрения дела предложил сторонам составить совместный акт осмотра имущества по месту его нахождения.

Во исполнение определений суда стороны произвели совместный осмотр имущества, о чем составили акт от 26.09.2017, подписанный представителем ЗАО «МОстострой-9» ФИО4, представителем ООО «ИСК «Ангара» ФИО5

В указанном акте представители сторон пришли к выводу о том, что представленную к передаче буровую установку невозможно идентифицировать как имущество, передаваемое по договору купли-продажи от 07.09.2016 № 1, и что данная буровая установка не соответствует акту осмотра от 28.01.2016.

Суд установил, что в акте осмотра от 28.01.2016 указаны номера двигателя, шасси, а также год выпуска буровой установки, при этом данные сведения внесены в акт на основании паспорта буровой установки, а не вследствие осмотра самой буровой установки.

Таким образом, поскольку имущество, представленное к приемке, указанное в акте осмотра от 26.09.2017, невозможно идентифицировать с имуществом, указанным в договоре купли-продажи от 07.09.2016 № 1, поэтому предмет договора от 07.09.2016 № 1 определить не представляется возможным.

Следовательно, договор купли-продажи от 07.09.2016 № 1 является незаключенным ввиду несогласования его предмета.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика принять имущество заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск ответчика о взыскании с истца уплаченной по договору от 07.09.2016 № 1 денежной суммы в размере 1 706 250 руб., суд приходит к вводу о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 по делу № А19-21387/2014 ЗАО «Мостострой-9» признано несостоятельным (банкротом», в отношении него открыто конкурсное производство.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим требования кредиторов в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостострой-9» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО «ИСК «Ангара» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требовании, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признание его несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства, суд считает возможным в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

При подаче встречного иска ответчик по платежному поручению от 29.11.2017 № 25 уплатил государственную пошлину в размере 30 063 руб., которая в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «МОСТОСТРОЙ-9» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» об обязании принять имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» к закрытому акционерному обществу «МОСТОСТРОЙ-9» о взыскании 1 706 250 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСТОСТРОЙ-9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова