Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-200531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200531/18-12-1425
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "СПИК СЗМА" (ОГРН 1027800535861, ИНН 7801075177)

к ответчику: ООО "Триол-Нефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 545.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162.795 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «СПИК СЗМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Триол-Нефть» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 545.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162.795 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № ТРН-911 от 22.09.2014г., Дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2015г. ООО «Триол-Нефть» обязалось произвести поставку в адрес АО «СПИК СЗМА» контроллеров UMKA-03S (система управления малыми станциями АК-06) в количестве 5 шт., а также разработку, загрузку и передачу в собственность АО «СПИК СЗМА» программного обеспечения к ним версии 31.57 (далее ПО).

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 08.04.2015г. ООО «Триол-Нефть» обязалось разработать ПО и загрузить его в поставляемые контроллеры UMKA-3S в течение 40 календарных дней с момента предоплаты за разработку ПО.

Платежным поручением от 13.10.2014г. № 337 Истец произвел предоплату за контроллеры в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 17.04.2015г. № 337 Истец произвел предоплату за ПО в сумме 275 000 руб. 00 коп.

Из письма № 474 от 08.06.2015г. следует, что планируемая дата поставки готового оборудования по договору № ТРН-911 от 22.09.2014г. - 02 сентября 2015г.

Не получив оборудование в указанный срок, письмом от 28.09.2015г. Истец просил Ответчика сообщить о дате поставки контроллеров UMKA-03S с программным обеспечением версии 31.57.

Письмом № 890 от 08.12.2015г. Истцу было сообщено, что при разработке ПО компания столкнулась с проблемами и отправка готового оборудования со склада в Москве будет осуществлена 04.02.2016г., а планируемая дата поставки в г. Санкт-Петербург - 05.02.2016г.

Однако до настоящего времени поставка оборудования по договору поставки №ТРН-911 от 22.09.2014г. не осуществлена.

В связи с длительным неисполнением обязательств 15.06.2018г. Истец отказался от договора поставки № ТРН-911 в одностороннем порядке, о чем направил Ответчику письменное заявление.

Претензией от 15.06.2018г., направленной в порядке досудебного урегулирования спора. Истец просил Ответчика осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору поставки № ТРН-911 от 22.09.2014г.

Письмом от 23.07.2018г. ООО «Триол-Нефть» отказалось удовлетворить требование АО «СПИК СЗМА» в добровольном порядке.

В связи отсутствием доказательств погашения образовавшейся задолженности истец также просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015г. по 24.08.2018г. в размере 162 795 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 1. абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга составляет 545.000 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом заявлен иск за пределами срока исковой давности.

Между тем, судом не установлено оснований полагать, что истцом был нарушен срок исковой давности в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 12.9.4. Договора поставки № ТРН-911 от 22.09.2014г. «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует в течение одного года. Срок действия договора продлевается на каждый следующий год. если иное не заявлено письменно ни одной из Сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора. Несмотря на истечение или прекращение срока действия настоящего Договора, любой Заказ, согласованный сторонами в течение срока действия настоящего Договора, будет оставаться в силе до момента его исполнения и регулироваться положениями настоящего Договора».

Таким образом. Договор поставки № ТРН-911 от 22.09.2014 г. на момент заявления АО «СПИК СЗМА» об отказе от договора был действующим, т.к. ни одна из его Сторон не заявляла о прекращении его действия в соответствии с п. 12.9.4. Договора.

В соответствии с п.1 п.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № ТРН-911 от 08.05.2015г. Ответчик обязался разработать программное обеспечение (далее ПО) версии 31.57 и загрузить разработанное ПО в Контроллеры УМКА-O.IS. которые должен был поставить по Спецификации от 22.09.2014г.

Таким образом, указание Ответчика на дна различных срока исковой давности: по поставке Товара и по разработке ПО противоречат заключенному 08.05.2015г. Дополнительному соглашению, однозначно указывающему, что ПО должно было быть разработано и загружено в контроллеры, подлежащие поставке по Спецификации от 22.09.2014г. и без загруженного в них нового ПО контроллеры поставке не подлежали.

Истец правомерно указал, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения начал течь только после получения Ответчиком заявления об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны не отрицают, что Ответчиком поставка продукции Истцу не произведена. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Право требование неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствовало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК лицо, которое вправе отказаться от договора, должно при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Не получив исполненное по заключенному договору в срок, АО «СНИК СЗМА» неоднократно обращалась к Ответчику с письменными обращениями. В ответ на обращения Истца сотрудники Ответчика направляли письменные объяснения причин несвоевременности разработки ПО.

Направленная на тестирование версия разработанного ПО содержала ряд недостатков, перечень замечаний был отправлен в адрес специалистов ООО «Триол-Нефть» 08.07.2015г. Очередная версия ПО, направленная в адрес Истца выявила наличие тех же замечаний.

В декабре 2015г. письмом № 890 Ответчик подробно сообщил о проблемах, с которыми столкнулся при разработке ПО, принес извинения за задержку поставки и обещал поставить оборудование в феврале 2016г.

Предоставленная в материалы дела копия электронной переписки Сторон Договора за период 2015 - 2018гг. на 48 л. свидетельствует о том, что Истец на протяжении всего периода времени осуществлял контакт с Ответчиком по вопросу разработки ПО, неоднократно его тестировал и принимал активное участие в поиске и устранении ошибок ПО.

Согласно представленной переписки за период 2015-2018гг. сотрудники АО «СПИК СЗМА» проявляли добросовестность и вплоть до 14 июня 2018г. тестировал представленное Ответчиком ПО.

13 июня 2018г. Истец получил от сотрудников Ответчика электронное письмо следующего содержания: «В настоящий момент работы над ПО для YMKA-03S ведутся. Предположительная дата выхода следующего релиза - 06.07.2018г.».

Не получив окончательный вариант ПО с устраненными ошибками к указанной дате, Истец 15.07.2018г. отказался от договора.

В соответствии с п. 12.4. Договора поставки № ТРН-911 от 22.09.2014г. «Стороны признают юридическую силу уведомлений, сообщений и других документов, связанных с настоящим Договором, переданных сторонами посредством электронной и факсимильной связи».

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств поставки или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 545.000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 162.795 рублей.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "СПИК СЗМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 545.000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162.795 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) руб. и государственную пошлину в размере 17.300 (семнадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов