Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-77755/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77755/2019
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель О.В. Алексеева по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: представитель В.А. Алейникова по доверенности от 09.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6261/2021) ООО «Строительный торговый дом «Петрович» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-77755/2019 (судья Сайфуллина А. Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»

к обществу с ограниченной ответственностью «Раскон»

о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раскон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10000000 руб., уплаченных за некачественный каркасно-тентовый ангар, 189500 руб. стоимости уничтоженных работ по поставке и установке межангарных связей и молний, 109000 руб. расходов по оплате услуг по выявлению причин обрушения ангара и 880000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.

Решением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-77755/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Раскон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 309400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, в том числе, было взыскано дополнительное вознаграждение в сумме 110000 руб., при этом, сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, а дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов до 30000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие документы: договор от 30.08.2019 №2, акты об оказании юридических услуг от 16.01.2020 №1, от 18.05.2020 №2, от 17.09.2020 №3, от 17.09.2020 №4, платежные поручения от 03.02.2020 №83 на сумму 40000 руб., от 02.03.2020 №197 на сумму 40000 руб., от 01.04.2020 №304 на сумму 48400 руб., от 16.06.2020 №513 на сумму 53500 руб., от 05.10.2020 №892 на сумму 17500 руб., от 05.10.2020 №893 на сумму 110000 руб.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 309400 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждения несения ответчиком судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также о наличии связи между понесенными издержками и данным делом, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, а также в силу сложившейся судебной практики (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; в том числе, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 N Ф07-12725/2020 по делу N А56-93441/2018), заявление ответчика в части взыскания с истца 110000 руб. судебных расходов, являющихся фактически «гонораром успеха», удовлетворению не подлежит, поскольку сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, а дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, в размере 110000 руб. взысканию с другой стороны по делу в качестве судебных расходов не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая необходимость подготовки представителя к судебному заседанию, объем подготовленных документов, факт вынесения конечного судебного акта в пользу ответчика, приходит к выводу, что стоимость юридических услуг представителя в размере 199400 руб. является завышенной, при этом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат отнесению на истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 120000 руб. судебных издержек (70000 руб. за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25000 руб. – в апелляционной инстанции, 25000 руб. – в кассационной инстанции), в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-77755/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» в пользу ООО «Раскон» 120000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина