Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А07-10093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10093/17
г. Уфа
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сибэлектропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 2988750 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика – Пак Э.В. директор общества; ФИО3 по доверенности №03 от 02.05.2017г.

ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Сибэлектропроект" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 002 от 09.11.2015 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 2 638 750 руб. 55 коп. неустойки.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №002 от 09.11.2015 субподрядчик (ответчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работ (ПИР) по объекту «Цех по ремонту силовых трансформаторов Усть - Балыкское месторождение», а подрядчик (истец) обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (т.1 л.д. 8-24).

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2016 (т.1 л.д. 50-53) стороны изменили п. 16.1 договора, установив, что договор действует с 09.11.2015 и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Пункт 5.1.27 договора стороны изменили в следующей редакции – для осуществления расчётов по настоящему договору субподрядчик обязуется открыть расчетный счет в АО «Всероссийский банк развития регионов».

Стороны так же изменили раздел 9 договора «Ответственность сторон», в том числе установили размер неустойки за просрочку исполнения работ субподрядчиком (ответчиком) в размере 31,8 % от стоимости договора при задержке работ на срок менее месяца, дополнили раздел пунктами 9.26, 9.27.

Пунктом 16.4 стороны обусловили право подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, установленных п.п. 16.4.1- 16.4.7.

Стороны дополнили договор пунктами 5.1.35 (право беспрепятственного доступа подрядчика к месту проведения работ), пунктами 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13 (раздел 7 «Платежи и расчеты»).

В соответствии с п. 1.2 договора состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам и технической документации определены в Задании на ПИР (Приложение №1).

По условиям договора, стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах и определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 9 398 586,65 рублей. Стоимость работ является фиксированной. Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (п.п.3.1-3.2).

Согласно п. 4.1-4.3 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и/или материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №3), который является неотъемлемой частью договора.

Изменение сроков выполнения работ возможно только путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно приложению № 3 к договору стороны обусловили сроки выполнения работ по каждой стадии проектирования (т.1 л.д. 27).

Этап 1 (И). Комплексные инженерные изыскания: 09.11.2015- 18.12.2015;

Этап 2. Акты выбора, согласования и экспертизы 09.11.2015 - 18.12.2015;

Этап 2.1 (АВ). Договор аренды для проведения изысканий09.11.2015-18.12.2015;

Этап 2.2 (АВ). Оформление материалов акта выбора09.11.2015- 18.12.2015;

Этап 2.3(АВ). Согласования и экспертизы (по фактическим затратам) 09.11.2015 - 18.12.2015;

Этап 3 (П). Проектные работы - стадия "Проектная документация" 09.11.2015-18.12,2015;

Этап 4 (ГЭ). Проведение негосударственной экспертизы проектной документации согласно п.5.1.5 договора ПИР передача ПД, получение и передача заказчику положительного заключения негосударственной экспертизы (предъявление по фактическим затратам) 09.11.2015-18.12.2015;

Этап 4.1. Плата за проведение негосударственной экспертизы проектной документации (предъявление по Фактическим затратам) 09.11.2015-18.12.2015;

Этап 5 (П). Проектные работы стадия "Рабочая документация" 09.11.2015-18.12.2015.

Согласно актам сдачи –приемки работ, работы по этапу №1 исполнены и сданы ответчиком 10.12.2015 (акт №3 от 10.12.2015), работы по этапу №3 сданы ответчиком 18.01.2016 (акт №1 от 18.01.2016), работы по этапу №5 сданы 18.01.2016 (т.1 л.д. 54-56). Работы по этапу №2, №4, по мнению истца, ответчиком не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией №55/618 от 15.02.2017 (т.1 л.д. 57-59).

Ответчик по существу требования истцу не ответил, неустойку в добровольном порядке не перечислил.

Неисполнение обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Проанализировав условия договора подряда №002 от 09.11.2015 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излагая свою позицию относительно условий договора №002 от 09.11.2015, истец заявил о согласовании сторонами условий спорного договора, дополнительного соглашения к договору №1 от 19.10.2016.

Ответчик с позицией истца не согласился, полагает условия договора №002 от 09.11.2015 согласованными, положения дополнительного соглашения к договору №1 от 19.10.2016 – не согласованными сторонами.

Из представленного договора следует, что он подписан сторонами 09.11.2015.

Согласно актам сдачи – приемки работ последние работы сданы ответчиком 18.01.2016.

Дополнительное соглашение №1 подписано сторонами 19.10.2016, то есть после подписания актов сдачи – приемки работ.

Из позиции общества "Сибэлектропроект" следует, что пункт 9.3 договора начинает действовать с момента заключения дополнительного соглашения, с 19.10.2016, то есть после сдачи актов приема – передачи работ по договору. Таким образом, по мнению ответчика, положения п. 9.3, обусловленного дополнительным соглашением, не распространяются на состоявшиеся правоотношения сторон по спорному договору применительно к срокам сдачи ответчиком актов приема – передачи работ.

Истец полагает, что условия дополнительного соглашения, в том числе и внесение изменений в пункт 9.3 договора следует учитывать при оценке сроков исполнения работ, неустойку следует начислять, исходя из п. 9.3 по дополнительному соглашению №1 подписано сторонами 19.10.2016.

Дополнительное соглашение №1 от 19.10.2016 не содержит условий о распространении его действия на предыдущие отношения сторон, равно как и о действии дополнительного соглашения с момента его подписания.

Условия договора №002 от 09.11.2015 условия о том, с какого времени начинает действовать дополнительное соглашение, в случае его заключения, не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами сроков применения дополнительного соглашения к договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании дополнительного соглашения к договору следует, что стороны определили ответственность за просрочку исполнения работ субподрядчиком (ответчиком) в размере 31,8 % от стоимости договора при задержке работ на срок менее месяца. Ответственность за нарушение сроков на срок более месяца сторонами не установлена.

Истец считает, что данная ответственность установлена сторонами при любом нарушении сроков работ.

Ответчик считает, что дополнительным соглашением стороны установили ответственность только за нарушение сроков выполнения работ менее чем на месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор №002 от 09.11.2015 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется; тогда как дополнительное соглашение №1 от 19.10.2016 сторонами не согласовано.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из позиции истца следует, что этапы №2 и №4 ответчиком не исполнены.

Учитывая, что с 01.03.2015 в земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, статьи 30 и 31 утратили силу, суд соглашается с доводом ответчика о невозможности исполнения п. 2.2 договора.

Из писем №29/183-23 от 11.08.2016, №29/183 от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 100-111) следует, что ответчик направил истцу документы, заменяющие акт выбора, и свидетельствующие об исполнении ответчиком п. 2.2, 2.3 этапа 2.

Письмом №35/64 от 11.10.2016 (т.1 л.д. 113-115, т.2 л.д. 30) ответчик направил истцу акт сдачи приемки работ по этапу №2, уведомил о том, что акт сдачи приемки работ по этапу №4 будет предъявлен к подписанию после получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Из представленных писем ответчика, экспертной организации и ООО «РН-Юганскнефтьгаз» (упоминаемого в спорном договоре) следует, что проектная документация представлена ответчиком на негосударственную экспертизу в ООО «Сталт-эксперт», проведение данной экспертизы согласовано, экспертиза проведена (т.1 л.д.117-124)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены так же договор №1984213/0253Д/С-12424/1 от 11.02.2013 с сопутствующими документами (т.1 л.д. 138-179), доказательства направления протокола разногласий по договору №002 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 183-186), переписка, свидетельствующая о согласовании проектной документации различными организациями (т.2 л.д. 1-6), доказательства направления электронной версии проектной документации ООО «УфаНИПИнефть» (т.2 л.д. 7-15), электронная переписка сторон о согласовании направления проектной документации на независимую экспертизу (т.2 л.д. 16-19), доказательства направления документации по этапу «П» ответчиком в адрес истца (т.2 л.д. 2-23), доказательства исполнения работ по этапу №3 (т.3 л.д. 39-65), документы, подтверждающие выполнение работ по этапу №2??????????????? (т.2 л.д. 66-13), сопроводительное письмо №35/164 от 26.05.2017, доказательства направления положительного заключения негосударственной экспертизы и документы, подтверждающие деятельность ответчика, направленную на исполнения условий этапа №4 (ГЭ) спорного договора (т. 2л.д. 74-99).

Договор №1984213/0253Д/С-12424/1 от 11.02.2013 свидетельствует о наличии правоотношений между ответчиком и сторонней организацией, однако взаимосвязи между спорными правоотношениями истца и ответчика и договором №1984213/0253Д/С-12424/1 от 11.02.2013 ответчик не доказал.

Из представленных документов так же следует, что ответчик представил заказчику по спорному договору (ООО «УфаНИПИнефть») электронную версию проектной документации на электронном носителе

Из уведомления №55/808 от 01.03.2017 (т.2 л.д.100) следует, что истец отказался от исполнения договора №002 от 09.11.2015 в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

Документы, свидетельствующие об исполнении этапа 4 договора, направлены ответчиком после направления истцом уведомления №55/808 от 01.03.2017, в связи с чем, истец отказался от подписания акта №1 от 26.05.2017 (т.2 л.д. 150).

Так же из представленных документов суд пришел к выводу, что спорный договор заключен истцом во исполнение договора №1984215/1120Д от 09.11.201 .(т.2 л.д. 120-141).

В связи с ненадлежащим исполнением договора №1984215/1120Д от 09.11.2015 истец выплатил заказчику по договору неустойку (т2л.д. 142-147).

В целях исполнения обязательств по договору истец принял решение о разработке технической документации вновь, заключил договор №ЮЛ-029/07/17 от 11.07.2017 на производство топографо-геодезических работ (т.2 л.д.148-164).

Согласно представленной переписке, истец самостоятельно выполнял работы и устранял недостатки работ по 2 , 4 и 5 этапам договора №002 от 09.11.2015 (т.3 л.д. 8-161).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору (этапы №1, 3, 5), о неисполнении работ по этапам №2, 4.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии согласования условий дополнительного соглашения №1 от 19.10.2016 суд пришел к выводу об исчислении размера неустойки, исходя из условий п. 9.3 договора №002 от 09.11.2015, согласно которому за просрочку исполнения работ субподрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости работ при задержке выполнения работ на срок менее месяца, и 20% - при задержке работ на срок более месяца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив о проведении зачета, представив подписанный обеими сторонами акт взаимозачета (т. 1 л.д.134).

С учетом акта взаимозачета №3 от 09.03.2017 (т. л.д.134) размер пени составляет 355 461 руб. 42 коп. (2 этап: 421051,02х20%=84210,20; 3 этап: 680870,97х10%=68087,10; 4 этап 2255965,25х20%=451193,05; 5 этап: 1013710,65х10%=101971,07, всего – 705461,42 руб.) (705461,42-350000).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о несоразмерности суммы неустойки.

Истец, поддерживая исковые требования, полагает позицию ответчика о несоразмерности суммы пени необоснованной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из длительного периода просрочки, не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов. В обоснование представлены соглашение №6 от 01.06.2017, счет №12 от 01.06.2017, платежное поручение №2875 от 13.06.2017 (т.2 л.д. 165-170).

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 600 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибэлектропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 355 461 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 руб.

Возвратить ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 749 руб. 75 коп. из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова