Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А08-3357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3357/2022
г. Белгород
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Шинная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 985 355, 83 руб. задолженности, процентов неустойки по договору поставки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 доверенность от 04.03.2022, удостоверение адвоката № 1244 от 10.03.2016, паспорт, ордер;

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Шинная торговая компания» (далее – ООО «ШТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 985 355,83 руб. задолженности по договору поставки № 071/20 от 13.04.2020, в том числе: 832 051,21 руб. основного долга по договору поставки; 70 099, 55 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 83 205, 12 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 25.08.2020 по 14.03.2022.

В ходе рассмотрения дела, после обращения истца с настоящим иском, ответчик в добровольном порядке оплатил 46 940 руб. основного долга на основании платежных поручений № 30 от 29.04.2022, 3 34 от 25.05.2022, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) сумму иска, просит взыскать с ответчика 785 111,21 руб. основного долга по договору поставки № 071/20 от 13.04.2020, а также 70 099,55 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 83 205,12 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 25.08.2020 по 14.03.2022.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки, что обусловило начисление заявленных ко взысканию процентов по ст. 3147.1 ГК РФ и неустойки, предусмотренных спорным договором.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Лица, участвующие несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, ответчики о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования ООО «ШТК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ООО «ШТК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 071/20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять автомобильные шины, колесные диски, камеры и ободные ленты, именуемые далее товар, в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и оплатить его поставщику в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара; риск случайной гибели товара несет его собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 1.3).

Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях и включает в себя НДС в размере 20 % (п. 2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течении срока, указанного в спецификации (п. 2.3 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика, а при оплате в иной форме – после подписания сторонами акта приема – передачи векселей или других ценностей (п. 2.6).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что к денежным обязательствам сторон в рамках настоящего договора применяются положения ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара или несвоевременного возмещения покупателем сумм транспортных и прочих сопроводительных расходов, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты перни в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 5.4).

В подписанных к договору N 071/20 от 13.04.2020 спецификациях № 6 от 04.08.2020, № 8 от 14.08.2020, № 9 от 14.08.2020, № 10 от 26.08.2020, № 11 от 26.08.2020, № 13 от 01.09.2020, № 13 от 01.10.2020, № 14 от 12.10.2020, № 15 от 20.10.2020, № 16 от 03.11.2020, № 17 от 11.11.2020, № 1 от 05.01.2021, № 2 от 12.05.2021 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также срок и порядок оплаты. Оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику товар на сумму 832 051,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 804004 от 04.08.2020, № 817001 от 17.08.2020, № 817002 от 17.08.2020, № 826004 от 26.08.2020, № 826005 от 26.08.2020, № 901006 от 01.09.2020, № 1001005 от 01.10.2020, № 1012009 от 12.10.2020, № 1020002 от 20.10.2020, № 1103001 от 03.11.2020, № 1111001 от 11.11.2020, № 205001 от 05.02.2021, № 512003 от 12.05.2021, подписанными ответчиком и скрепленными печатями сторон.

Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Факт поставки товара не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар не оплатив, перечислив только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 46 940 руб. задолженности платежными поручениям № 30 от 29.04.2022 и № 34 от 25.05.2022, в результате чего у ответчика на дату рассмотрения спора имеется задолженность перед истцом в размере 785 111,21 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2021 № 68/21/ШТК оставлена последним без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «ШТК» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права не представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 785 111,21 руб. основного долга по договору поставки N 071/20 от 13.04.2020 года является правомерным, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 83 205,12 руб. пени за период с 25.08.2020 по 14.03.2022.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара или несвоевременного возмещения покупателем сумм транспортных и прочих сопроводительных расходов, поставщик в праве требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 5.2 договора следует, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае, с учетом количества дней просрочки оплаты поставленного товара, должен ограничиваться 10% от суммы основного долга, равного 832 051,21 руб. и составляет 83 205,12 руб.

Суд проверил расчет истца и признает его правильным, соответствующим условиям спорного договора поставки. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком заявления о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пункта 5.2 договора, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Шинная Торговая Компания" 83 205,12 руб. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 25.08.2020 по 14.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 70 099,55 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 14.03.2022, начисленных в соответствии с п. 2.8 спорного договора поставки № 071/20 от 13.04.2020.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.8 договора поставки № 071/20 от13.04.2020 предусмотрено, что к денежным обязательствам сторон в рамках настоящего договора применяются положения ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за период с 25.08.2020 по 14.03.2022 составили 70 099,50 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, признает его правильным. Ответчиком контррасчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ не представлен.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами, поскольку период пользования денежными средствами подразумевает отрезок времени до момента фактической уплаты долга, требование истца в этой части является обоснованным.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «ШТК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата истцом 22 707 руб. государственной пошлины произведено платежным поручением № 64 от 09.03.2022.

Поскольку ответчиком частичная оплата основного долга произведена 29.04.2022 и 25.05.2022, то есть после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу (19.04.2022), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ШТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Шинная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 785 111,21 руб. основного долга по договору поставки № 071/20 от 13.04.2020; 70 099,55 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 14.03.2022; 83 205,12 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара, 22 707 руб. государственной пошлины, всего – 961 122, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.