Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-8956/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8956/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия, <...>/стр.2, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции дом 52 литер а, помещение 12-н комната №67, ОГРН: 1177847359557);

о признании договора страхования недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2020),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА" (далее Ответчик) о признании договора страхования AF1034477647 (полис серии АА № 106202433), заключенный 26.12.2018 по добровольному страхованию, недействительным.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 26.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №AF103447647 (далее - Договор страхования). Срок действия Договора с 27.12.2018 по 26.12.2019.

Застрахованное транспортное средство - автомобиль LADA Granta VIN <***>, год выпуска - 2018.

Уплаченная страховая премия - 25 754 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в последующем ему стало известно, что при заключении договора транспортное средство LADA Granta VIN <***> не принадлежало Ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

В частности, согласно информации ГУМВД РФ по Краснодарскому краю поступившей на запрос Истца - транспортное средство средство LADA Granta VIN <***> зарегистрировано на ООО «ОХТА», договор купли-продажи от 09.01.2019. Период владения транспортным средством с 11.01.2019 по 08.11.2019.

По мнению Истца, данные обстоятельства указывают на то, что Ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства, а следовательно, у Ответчика отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Таким образом, как указывает Истец, данный договор в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой.

Кроме того, Истец обосновывает свои требования ссылкой на п.3 ст.944 ГК РФ и указывает, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 статьи 179 ГК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований. Пояснил, что транспортное средство было приобретено Ответчиком в срок, установленный договором страхования, стоимость транспортного средства была полностью оплачена, оплачена страховая премия, в последующем транспортное средство было поставлено на учет и использовалось Ответчиком, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования Ответчик заключал с намерением сохранить транспортное средство в случае наступления страхового случая.

Изучив позиции сторон, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование Истца не подлежит удовлетворению вследствие следующих обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу статей 4 - 5 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года, страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 ГК РФ определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Недействительным же является договор, страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Чтобы оспорить договор по основанию - отсутствие интереса в сохранении имущества (страхового интереса), страховщик должен доказать, что у страхователя или выгодоприобретателя нет интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Довод Истца относительно того, что договор страхования является недействительным вследствие того, что Ответчик не являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования подлежит отклонению, как несостоятельным.

Отсутствие у Ответчика права на собственность застрахованного транспортного средства не означает отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества.

Дата приобретения Ответчиком автомобиля была известна Истцу в момент заключения Договора страхования, так как указана в страховом полисе, а копию договора купли-продажи от 27.12.2018г. Истец сам предоставил в материалы дела.

Вопрос о моменте перехода права собственности, который, как указывает Истец, происходит с момента подписания акта приемки-передачи, сам Истец в момент заключения договора страхования не поднимал. Пункт о моменте перехода права собственности отсутствует в страховом полисе.

В страховом полисе серии AA №106202433 содержится только графа - «Дата приобретения ТС Страхователем», в которой, соответственно и указана дата приобретения автомобиля - 27.12.2018, дата приобретения соответствует дате договора купли-продажи (27.12.2018).

Кроме того, договора страхования был заключен 26.12.2018, то есть Истец в момент заключения договора явно осознавал, что Ответчик еще не является собственником транспортного средства, а приобретет его только 27.12.2018, что и было исполнено Ответчиком.

Ссылка Истца на справку органов ГИБДД не может являться допустимым доказательством по настоящему делу подтверждающим переход права собственности после заключения договора страхования. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 09 января 2019 года, бремя доказывания данного довода в силу п.1 ст.65 АПК РФ возложена на Истца, доказательств, что право собственности перешло к Ответчику 09 января 2019 года, Истец в материалы дела не представил. При этом довод Истца опровергается представленным договором купли-продажи от 27.12.2018.

Более того, постановка транспортного средства на учет после заключения договора страхования и договора купли-продажи не означает, что именно в этот момент перешло право собственности на транспортное средство. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

На учет транспортное средство было поставлено 11 января 2019 года, что подтверждается соответствующим заявлением, иных доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не было представлено.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство было приобретено Ответчиком в срок, установленный договором страхования, стоимость транспортного средства была полностью оплачена, оплачена страховая премия, в последующем транспортное средство было поставлено на учет и использовалось Ответчиком, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования Ответчик заключал с намерением сохранить транспортное средство в случае наступления страхового случая, который даже мог наступить в дату приобретения транспортного средства, обратного Истец в нарушении положений п.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении предмета страхования.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленных Истцом в материалы дела документов не следует, что Ответчик в момент заключения договора страхования предоставил страхователю недостоверную или заведомо ложную информацию и между сторонами не были согласованы все существенные условия договора страхования.

Обстоятельство согласования всех существенных условий подтверждается полисом страхования, в котором указаны страховые риски, страховая сумма, страховая премия, дата приобретения транспортного средства

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводам Истца о том, что Ответчик в момент заключения договора страхования сообщил Истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику и поэтом Истец вправе потребовать признания договора недействительным и применение последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку данный довод не является подтвержденным определенными доказательствами, которые бы соответствовали положениям ст.ст.67-68 АПК РФ , а также в связи с тем, что Истец в нарушении п.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что он предпринял все способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, а также не представил доказательства того, что сведения, представленные Ответчиком являлись недостаточными для заключения договора страхования или то, что они носили недостоверный характер.

В отсутствие доказательств в обоснование предъявленного требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требования Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.