Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А46-6394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6394/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 410 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 № 03-16/21 сроком по 02.02.2021 г. (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 № 90 сроком на один год (удостоверение № 95 от 06.11.2015 г.); после перерыва – ФИО5 по доверенности б/д б/н сроком на 1 год (удостоверение 19.01.2012 г. № 28), ФИО6 по доверенности от 04.07.2017 № 78 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (далее – ООО «Газовик-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», ответчик) о взыскании о взыскании 95 610 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по государственному контракту от 02.09.2015 № 59 ПИР-2015, а также 63 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представителя ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.09.2015 года между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ООО «Газовик-2007» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.09.2015 № 59 ПИР-2015, по условиям которого Заказчик поручает па основании государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 15 октября 2013 года № 252-п, п. 2.1.10 «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции», принимает и оплачивает в соответствии с условиями Контракта, а Исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с Контрактом выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Шербакуль Солнцево» - Кудук-Чилик в Шербакульском муниципальном районе Омской области, в соответствии с заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракт, (далее проектная документация).

Существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные гражданским законодательством.

Исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту предоставляет Заказчику обеспечение в соответствии с требованиями конкурсной документации в размере 5 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 70 000,00 рублей 00 копеек Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Исполнитель.

Пунктом 8.1.6. конкурсной документации, по закупке № 0352200000115000059 от 22.07.2015, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, было предусмотрено следующее: «В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении открытого конкурса, или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ».

Поскольку в данном случае цена закупки была снижена более чем на 25%, то истцом была оплачена сумма в размере 105 000 рублей (платежное поручение №176 от 27.08.2015), которая в полтора раза превышает изначальную сумму обеспечения (п. 1.3. Контракта).

Если в качестве обеспечения исполнения контракта Исполнителем внесены денежные средства, возврат Исполнителю денежных средств Заказчиком производится в течение 20 рабочих дней после окончательного оформления документов но принятию работ по Контракту и полном объеме, по письменному запросу Исполнителя о возврате денежных средств, с указанием реквизитов (п. 1.4 Контракта).

Общая стоимость выполнения всех работ по Контракту составляет 500 000,00 рублей 00 копеек, без НДС, на основании применения УСН, в т.ч.: 2015 - 250,00 тыс.руб.; 2016 - 250,00 тыс.руб., согласно расчету стоимости (Приложение №2). являющейся неотъемлемой частью Контракта. (п. 3.1 Контракта).

Сроки выполнения работы были определены в п.4.1. Контракта: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание - 28.04.2016 года.

Кроме того, Государственным контрактом была предусмотрена стоимость работ по экспертизе проектной документации, которая составила сумму в размере 100 000 рублей (Приложение №2 к Контракту).

Как следует из материалов дела и признается сторонами, работы были выполнены в полном объеме, однако Истцом был нарушен срок окончания работ, в связи с чем Ответчик при расчетах с истцом удержал штрафные санкции за нарушение сроков в сумме 95 610 руб.

Кроме того Истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг была оплачена экспертиза в сумме 168 190 руб. вместо предусмотренных Контрактом 100 000 руб., и разница в размере 68 190 руб. не была возмещена Заказчиком (Ответчиком).

Полагая необоснованными и не законными действия ответчика по удержанию санкций за нарушение сроков выполнения работ и по невыплате истцу разницы стоимости экспертизы (между установленной контрактом и фактически опаленной), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены (последний акт приемки выполненных работ подписан 14.12.2016).

Между тем согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу ст. 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что действия самого заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ.

Контрактом (п. 1.1) и техническим заданием (п.8), которое являлось неотъемлемой частью договора, предусматривалось проектирование дороги «Шербакуль-Солнцево» - Кудук-Чилик длинной 0,7 км.

Однако письмом ответчика №09-20/2522 от 24.10 2015 года истец был поставлен в известность о необходимости скорректировать задание, а именно из смысла указанного письма стало ясно, что проектирование участка дороги необходимо осуществить не до населенного пункта, как планировалось ранее, а до ближайшего общественно-значимого объекта сельского населенного пункта. Таким образом, длина проектируемой дороги была увеличена. Это привело к выполнению дополнительных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а так же проектных работ по ул. Советская аула Кудук-Чилик.

Вступившими в силу с 01.01.2016 п. 11 изменениями статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ (ФЗ от 29.12.2014 № 456-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), для выполнения предусмотренных Контрактом проектно-изыскательских работ и получения экспертного заключения, введено требование о представлении проекта межевания и проекта планировки территории. Так пп. 1 п.6 ст. 48 ГрК РФ, предусматривает, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: в числе прочего проект планировки территории и проект межевания территории. Кроме того, в соответствии с требованиями Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, согласно письма № исх-16/кн-454 от 15 февраля 2016 года, с 01.01.2016 обязательным является выполнение инженерно-экологических изысканий. Проект планировки и проект межевания территории на проектируемый объект у Заказчика отсутствовал. Разработка и утверждение проекта планировки и проекта межевания, а так же разработка инженерно-экологических изысканий не предусмотрены Контрактом и приложением № 2 к нему. Данные виды работ Истец вынужден был выполнить в связи с изменениями в законодательстве, но со значительным увеличением сроков работ ввиду длительной процедуры проведения публичных слушаний, утверждения градостроительной документации (проект планировки и проект межевания).

Протоколом заседания технического совета Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 16.01.2016 были внесены изменения в проект, а именно было предусмотрено устройство автобусных остановок и придорожных карманов для парковки автомобилей вблизи мечети по ул. Советской аула Кудук-Чилик.

Дополнительный объем работ был выполнен (письмо №30 от 25.02.2016, №09/20-349 от 04.03.2016)

Более того, в соответствии с замечаниями к разработанной в полном объеме и представленной Заказчику на проверку проектной документации, Ответчик потребовал разделить проект на два этапа - т.е. фактически сделать два независимых друг от друга проекта (письмо от 23.05.2016 за № 09-21/925). Контрактом и техническим заданием, не предусматривалась разработка проекта в 2 этапа, тем не менее, Истцом данное требование было выполнено.

В соответствии с п.1 статьи 49 ГрК РФ, Заказчик обратился в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением №09-14/2193 от 12.09.2016 и заявлением №09-14/2140 от 08.09.2016, а подрядчик, в соответствии с п. 6.5 Контракта передал проектную документацию на государственную экспертизу. Сопроводительным письмом №212 от 27.09.2016, Заказчику передан муниципальный контракт возмездного оказания услуг по делу №1852 - 2 экземпляра и договор по делу №1852/см 2 экземпляра. Письмом №215 от 3.10.2015, Истец повторно просил Ответчика подписать муниципальный контракт возмездного оказания услуг по делу №1852 - 2 экземпляра и договор по делу №1852/см. Однако договор так и не был подписан. Для завершения работ по Контракту, Подрядчик был вынужден обратиться в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в качестве заявителя с заявлением б/н от 18.10.2016 и заявлением б/н от 19.10.2016, в результате которых был подписан договор №06-010-962/1-16 от 21.10.2016 и получено положительное заключение экспертизы. Бездействие Заказчика повлекло за собой увеличение сроков по Контракту.

Указанные выше обстоятельства не позволили своевременно выполнить работу по Контракту.

Проанализировав всю хронологию событий, суд приходит к выводу, что заказчик не исполнил своих обязательств по контракту по обеспечению возможности осуществления ответчиком работ.

Таким образом в действиях ООО «Газовик-2007» отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту и основания для удержания с подрядчика неустойки за их нарушение в размере 95 610 руб.

Требования истца о взыскании 95 610 руб. 00 коп. суммы обеспечительного платежа по государственному контракту от 02.09.2015 № 59 ПИР-2015 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные в полном объеме.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 63 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ООО «Газовик-2007» денежных средств в сумме 168 190 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 № 260.

Также материалами дела подтверждается, что в приложении № 2 к рассматриваемому государственному контракту сторонами определен размер расходов на экспертизу в сумме 100 000 руб.

Однако при этом пунктами 3.1-3.3 контрактом от 02.09.2015 № 59 ПИР-2015 также установлено, что Общая стоимость выполнения всех работ по Контракту составляет 500 000 руб. 00 коп.

Цепа Контракта установленная п. 3.1. на весь период действия Контракта является твердой и изменению не подлежит.

В цену контракта включены все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

При этом за указанную цену истец обязался провести в том числе экспертизу проектной (в том числе сметой) документации и получить положительное заключение государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы - откорректировать документацию по замечаниям и оплатить повторное проведение экспертизы.

Следовательно фактическое увеличение стоимости экспертизы относится к рискам и расходам исключительно Исполнителя контракта и возмещению Заказчиком не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 610 руб. 00 коп. сумма обеспечительного платежа по государственному контракту от 02.09.2015 № 59 ПИР-2015 и 3 468 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина