Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А53-1559/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1559/2020
г. Краснодар
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) – Мирчева А.Г. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) – Баршина Л.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие третьих лиц: Григориадис Киры Владиславовны, Григориадис Дианы Владиславовны, Григориадиса Родослава Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Звездочка», общества с ограниченной ответственностью «Русь», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А53-1559/2020, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 498 691 рубля 21 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с января по декабрь 2018 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Звездочка», ООО «Русь», Гигориадис Р.М., Григориадис Д.В., Григориадис К.В.

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, с ответчика взыскано 2 421 105 рублей 86 копеек задолженности и 34 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что действия по опломбировке входят в состав действий по приемке прибора учета в эксплуатацию, которые, в свою очередь, являются частью работы по установке прибора учета. Законодательством не запрещено опломбирование приборов учета контрольными пломбами, выпущенными ранее самого прибора учета, поскольку данная пломба не является пломбой госповерителя. Прибор учета № 007791025012953 опломбирован и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом пломба не нарушена, вмешательство в работу прибора учета не зафиксировано. За предшествующие периоды компания принимала показания потребителя и осуществляла расчеты за потребленную электроэнергию по прибору учета № 007791025012953. Поскольку названный прибор учета установлен в 2008 году и по нему велись расчеты, объем электроэнергии не определялся по нормативу, поэтому применение норматива в данном деле неправомерно. При проверке прибора учета обнаружен недоплаченный объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета. В расчетной карточке потребителя прибор учета № 47736725 указан ошибочно. Вывод судов о необходимости применения норматива за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 является необоснованным. Потребление электроэнергии является длящимся, съем показаний, проведенный в январе 2018 года, установил недоплату в целом, а не за 15 дней.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 (далее – договор), по которому общество обязано осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а компания – оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

В ходе исполнения договора с января по декабрь 2018 года между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети в объеме 899 446 кВт/ч на сумму 2 498 691 рубль 21 копейка, в том числе по категории юридические лица – в размере 1 569 824 рубля 86 копеек и по категории физические лица – в размере 928 866 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в результате проведенной сторонами сверки расчетов ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в объеме 720 994,16 кВт/ч на сумму 2 070 437 рублей 27 копеек, в том числе по юридическим лицам – в размере 1 505 715 рублей 39 копеек и по физическим лицам – в размере 564 721 рубль 88 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в объеме 34 652 кВт/ч на сумму 77 585 рублей 35 копеек по жилому дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Колхозный, 4.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Суды установили, что требования истца в указанной части основаны на акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 15.01.2018 № 200111, в котором зафиксированы показания прибора учета № 007791025012953 потребителя – 39 379 кВт/ч.

Суды установили, что доказательств установки и допуска в эксплуатацию названного прибора учета ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлено.

Из приложения № 2а к договору, расчетной карточки потребителя и выписки из электронных реестров (баз данных) по указанному адресу в спорный период следует, что в качестве расчетного числился прибор учета № 47736725 (начальные показания на январь 2018 года – 4 574 кВт/ч).

Прибор учета № 007791025012953 не указан ни в одном расчетном документе, ведение расчетов по нему материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на то, что на приборе учета № 007791025012953 имеется пломба «ДЭС» (правопредшественник компании), согласно которой прибор учета опломбирован в 2008 году, отклонена апелляционным судом, поскольку она противоречит составленному сотрудниками общества акту от 15.01.2018 № 200111, в котором указано, что прибор учета № 007791025012953 выпущен в 2009 году. Прибор учета 2009 года выпуска не мог быть установлен и опломбирован в 2008 году. Кроме того, акт опломбировки или допуска в эксплуатацию прибора учета № 007791025012953 сотрудниками гарантирующего поставщика в материалы дела не представлен, данный факт ответчиком оспаривается.

Суды указали, что спорный объем – 34 798 кВт/ч получен истцом путем вычитания из показаний прибора учета № 007791025012953 (39 379 кВт/ч) показаний прибора № 47736725 (4 574 кВт/ч) и вычитания определенного расчетным способом и оплаченного за февраль 2018 года объема – 7 кВт/ч. Указанный расчет суды правильно признали ненадлежащим.

Ввиду отсутствия у потребителя расчетного прибора учета № 47736725, отсутствия информации о времени его утраты и составленного в спорный период акта о неучтенном потреблении электроэнергии, объем потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 59 – 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), надлежит определить по утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 № 47/1 нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Суды установили, что 15.01.2018 сетевой организацией допущен в эксплуатацию новый прибор учета согласно акту № 200111 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию; в отношении нового счетчика между сторонами отсутствует спор. Таким образом, по настоящему делу спорным является период с 01.01.2018 по 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно выпискам из ЕГРН по адресу: г. Ростов-на-Дону», пер. 1-й Колхозный, 4 расположено 2 строения, находящиеся в долевой собственности Григориадис Д.В., Григориадис К.В. и Григориадис Р.М.

Норматив потребления при 3-х проживающих в доме, где 4 и более комнат составляет 100 кВт/ч в месяц на человека. Следовательно, за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 потребление составило 145,16 кВт/ч на сумму 325 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета: 100 (норматив) * 3 (человека) / 31 (количество дней в январе) * 15 (количество дней потребления без счетчика). 145,16 кВт/ч (объем) * 1,89740 (тариф на услуги по передаче электроэнергии) * 1,18 (НДС) = 325 рублей 10 копеек.

Данный объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии признаны ответчиком.

Установив эти обстоятельства, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований в объеме 34 652, 84 кВт/ч на сумму 77 585 рублей 35 копеек.

Основания для иных выводов относительно данных фактических обстоятельств по делу отсутствуют.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения судами процессуальных норм (статья 288 АПК РФ) не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А53-1559/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина