Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А57-20572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20572/2021
27 декабря 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, к товариществу собственников жилья «Строительные и дорожные машины» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» задолженности по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 01 июля 2012 г. На эксплуатацию, техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифта, за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 г. в размере 596 597,13 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 932 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом поступившего отзыва, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании, о ходе судебной процедуре и процессуальных действиях участников судебного процесса, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, в информационной системе «Мой Арбитр».

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ООО «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» (подрядчик) и ТСЖ «Строительные и дорожные машины» (Заказчик) был заключен договор № 08/05/12 Э-ТО-ДК на эксплуатацию, техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифта.

В соответствии с договором, Заказчик, в качестве владельца лифтов, передает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации по эксплуатации опасного производственного объекта (лифтов), принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и диспетчерскому контролю. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия для выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с разделом 6 договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Подрядчика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Корректировка расчетов с Подрядчиком по снижению оплаты за расчетный месяц, в соответствии с пунктом 6.2.2. настоящего Договора, производится на основании акта (реестра), составленного Заказчиком с участием представителя Подрядчика. Если до 5 числа месяца, следующего за истекшим, Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий Подрядчику за выполненные работы по техническому обслуживанию и диспетчерскому контролю, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате.

Истец выполнил обязательства по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, работы ответчиком в полном объеме не оплачены, общая задолженность на дату обращения в суд составляет 596 597,13 руб.

ООО «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, акты № 58 от 31.03.2021, №85 от 30.04.2021 подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на их подписание и не могут являться надлежащим доказательством исполнения стороной истца своих обязательств по договору; акты № 129 от 31.05.2021, №134 от 30.06.2021 ответчиком не подписаны вовсе, следовательно, не являются надлежащим доказательством оказания услуг со стороны Истца, не порождают никаких правовых обязанностей. Расчет задолженности произведен неверно. По мнению ответчика, задолженность составляет 380 597,13 руб. Кроме того, расчетный счет ТСЖ «Строительные и дорожные машины» арестован судебным приставом-исполнителем и осуществлять оплату с него по имеющимся текущим платежам не представляется возможным, оплата ООО «Элос» по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 01.07.2012 производилась непосредственно в кассу ООО «Элос».

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты выполненных работ, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 01.07.2012 истец представил акты: №164 от 31.07.2020 на сумму 54 000 руб.(частично оплачено, долг 2597,13 руб.), №190 от 31.08.2020 на сумму 54 000 руб., №216 от 30.09.2020 на сумму 54 000 руб., №243 от 31.10.2020 на сумму 54 000 руб., №268 от 30.11.2020 на сумму 54 000 руб., №295 от 31.12.2020 на сумму 54 000 руб., №4 от 31.01.2021 на сумму 54 000 руб., №41 от 28.02.2021 на сумму 54 000 руб., №58 от 31.03.2021 на сумму 54 000 руб., №85 от 30.04.2021 на сумму 54 000 руб.

Подписанные ответчиком акты о выполненных работах свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора обязательств и принятии последним этих работ без замечаний и возражений.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела, факты выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о выполненных работах, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы приняты по подписанным сторонами без возражений и замечаний актам выполненных работ.

Так же в подтверждение выполненных работ по договору истцом представлены акты № 129 от 31.05.2021 на сумму 54 000 руб., № 134 от 30.06.2021 на сумму 54 000 руб., подписанные только представителем ООО «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем».

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

Доказательств невыполнения работ и обоснованного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Отсутствие полномочий на приемку сданных работ, само по себе подписание акта неуполномоченным лицом не в полной мере свидетельствует о наличии неточностей в процедуре исполнения обязательств, не доказывает факт невыполнения работ истцом. Ответчик от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении истцом работ (оказании услуг) в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ (оказания услуг) другим лицом, не представил.

Согласно отзыву ответчика, за период с августа 2020 г. по май 2021 г. ТСЖ «Строительные и дорожные машины» внесло в кассу ООО « Элос» по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 01.07.2012 денежные средства в общей сумме 801 014 руб. 95 коп. Ответчик представил кассовые чеки в приложениях к отзыву.

Истец представил контротзыв и в судебном заседании пояснил, что приложенные ответчиком чеки направлены на возврат ранее переведенных истцом денежных средств ответчику за иные услуги и работы. В подтверждение своей позиции истец представил документы, свидетельствующие обоснованность позиции, а именно платежные поручения, кассовые чеки и письма.

Изучив представленные в материалы дела доказательственную базу, суд находит позицию заявителя убедительной.

Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя опровергающие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 01 июля 2012 года в размере 596 597 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов