Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-8536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8536/2017
26 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крэлком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательного учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности 27.03.2017; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.08.2017 № 237,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Крэлком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному автономному образовательного учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – Университет, ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных средств за фактически оказанные услуги интернет-связи в период с 01 января по 13 марта 2017 года размере 1 195 000 рублей и 15 236,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 27.11.2017 (том 3 л.д. 122-124) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательно сбереженных средств, просил взыскать

1 193 548,38 рублей исходя из стоимости оказанных услуг в течении 12 дней марта 2017 года, и одновременно увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользования чужими денежными средствами до 52 949,40 рублей в связи с увеличением периода просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения с 01.01.2017 договора № 2039/2-5/1 об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ООО «Крэлком» от 21.03.2016 и нахождении проекта договора на 2017 год на согласовании у ответчика, последнему продолжались оказываться услуги связи и доступа к сети Интернет, которые им потреблялись. В последующем, из отрытых источников, истцу стало известно о заключении ответчиком 09.03.2017 догвоора на предоставление услуг интернет-связи с ООО «Миранда-медиа», в связи с чем с 13.03.2017 истец прекратил оказание услуг ответчику. Просит взыскать стоимость оказанных в период с 01 января по 13 марта 2017 года услуг интернет-связи как неосновательно сбереженные средства и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 08.11.2017.

Ответчик иск не признал. Не отрицая потребление в указанном периоде услуг интернет-связи, которые оказывались ответчиком, истец считает их стоимость завышенной. Своего контрасчета стоимости услуг не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования такими, что подлежат удовлетворению исходя из следующего.

21.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2039/2-5/1 об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ООО «Крэлком», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а также его структурным подразделениям филиалам услуги по предоставлению внешнего доступа в Интернет согласно Техническим требованиям (Приложение № 2 к договору), а заказчик принимает эти услуги и оплачивает их (далее – договор, том 1 л.д. 69-83).

Общая сумма договора составляет 6 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.3 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту предоставления услуг на основании счета и акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2016, а в части выполнения обязательств – до их полного выполнения. Условия настоящего договора применяются к отношениям между сторонами, которые возникли до его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а именно с 01 января 2016 года (пункты 6.1, 6.2 договора).

17.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено для согласования и заключения проект договора на 2017 год и коммерческое предложение с ценой услуги за 12 месяцев 6 499 800 рублей (том 1 л.д. 124-127). Поскольку цена коммерческого предложения, по мнению ответчика, была завышена, им было принято решение о проведении процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 2243-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам рассмотрения поступивших коммерческих предложений, Единой комиссией по организации закупочной деятельности на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Университета согласовано заключение договора с ООО «Миранда-медиа», предложившем наименьшую цену услуги – 4 076 925 рублей (протокол заседания комиссии № 24 от 06.09.2017, том 1 л.д. 130-134). Истцом была предложена цена услуги в размере 4 908 175 рублей за 9,5 месяцев (том 1 л.д. 118-119).

Договор с ООО Миранда-медиа» на оказание услуг по предоставлению комплексной услуги связи и доступа к сети Интернет № 2-5/1 с условием начала оказания услуг не позднее 60 дней с момента подписания договора и до 31.12.2017 (пункты 2.3, 5.2) заключен 09.03.2017 (том 1 л.д. 135-142, том 2 л.д. 1-29).

На протяжении периода с 01 января по 13 марта 2017 истцом продолжались оказываться ответчику услуги доступа к сети Интернет в объеме, предусмотренном договором № 2039/2-5/1 от 21.03.2016 по объектам, указанным в Приложении № 1 к Техническим требованиям (том 3 л.д. 36-39). Направление и потребление ответчиком трафика интернет-связи подтверждается выписками биллинговой системы (том 2 л.д. 92- 126, том 3 л.д. 40-119, пояснения на л.д.150-151 тома 2), что ответчиком не отрицается.

На основании Акта приостановления оказания услуг от 13.03.2017, оказание ответчику услуг доступа к сети Интернет было прекращено (том 2 л.д. 90).

25.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг доступа к сети Интернет, приложив к нему счета и акт сверки, которое было получено ответчиком 28.04.2017 (том 1 л.д. 65-68, 62-63).

Ответчик в ответе от 27.06.2017 № 13/2/11-10/3341 на требование истца, указал, что на основании выборки биллинговой им подготовлен проект договора об оказании услуг выделенного доступа в Интернет, который на данный момент проходит согласование с внутренними службами университета и после согласования будет направлен истцу для подписания. Оплата услуг возможна только после заключения договора (том 1 л.д. 128). Поскольку ни проект договора, ни оплата не поступили, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик не возражает против потребления в спорном периоде услуг выделенного доступа к сети Интернет, выражая свое несогласие лишь со стоимостью оказанных услуг.

Судом с представителями сторон обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости услуг на день, когда закончилось пользование ими. Несмотря на предложение и разъяснения суда, от назначения по делу судебной

экспертизы для определения стоимости оказанных услуг стороны отказались. Поэтому суд исходит исключительно из представленных в материалы дела доказательств в подтверждение приведенных сторонами доводов и возражений относительно стоимости услуг.

В подтверждение завышенной стоимости оказанных услуг ответчик ссылается на предоставленное истцом коммерческое предложение от 10.03.2017, где их стоимость составила 3 960 000 рублей за 12 месяцев (том 4 л.д. 28-31).

Указанное коммерческое предложение не рассматривалось ответчиком при определении единственного исполнителя услуг при проведении закупки комплексной услуги связи и доступа к сети Интернет, а поэтому указанные в нем предложения по стоимости услуги значения для разрешения настоящего спора не имеет. Тем более, что ответчиком с ООО «Миранда-медиа» был заключен договор по значительно выше цене (4 076 925 рублей за 9,5 мес.).

Судом для определения стоимости услуг на день, когда закончилось пользование ими, принимается во внимание стоимость услуг выделенного доступа к Интернет по заключенным истцом другим договорам.

Так, истцом 13.02.2017 заключен договор с Муниципальным казенным учреждением «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики

Крым», где цена услуги за одну точку доступа к сети Интернет составляет от 15 000 до 21 000 рублей (Приложение № 1 к договору, том 4 л.д. 45-46), а с 01 марта 2017 года между теми же лицами заключен договор, где цена услуги за одну точку доступа к сети Интернет составляет от 7 500 до 10 500 рублей (Приложение № 1 к договору, том 4 л.д. 53-55). Также 20.01.2017 между истцом и Государственным унитарным предприятием «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» был заключен договор оказания услуг интернет-связи, где стоимость предоставляемых услуг составила 35 400 рублей по точке со скоростью трафика 1 Гбит/сек (Бланк заказа к договору, том 4 л.д. 84-85).

Также судом учитываются предоставленная истцом информация из открытых источников о ценах закупок у единственного поставщика, где цена услуги за одну точку доступа к сети Интернет в среднем составляет от 8 659,46 рублей у ООО «ИСП Инко-нэт» (том 2 л.д. 129-154) до 12 444,44 рублей у ООО «Чайкоф» (том 4 л..д 1-16).

Среди объектов, по которым предоставлялись в спорный период услуги доступа к сети Интернет ответчику также имеется точка со скоростью трафика 1 Гбит/сек, а общее количество точек согласно Приложения № 1 к договору составляет 76 (том 3 л.д. 36-39). Соответственно, ежемесячная стоимость услуги за одну точку доступа к сети Интернет, исходя из установленной договором цены 500 000 рублей в месяц, составит в среднем 6 578,94 рублей (500 000:76), что согласуется с приведенными выше ценами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности примененной истцом цены оказанных услуг выделенного доступа к Интернет на день, когда закончилось пользование ими в размере стоимости, которая сторонами установлена в договоре № 2039/2-5/1 от 21.03.2016. Соответственно, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие потребления оказанных истцом в период с 01 января по 13 марта 2017 года услуг выделенного доступа к Интернет в размере 1 193 548,38 рублей (500 000+500 000+500 000:31деньх12дней) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.05.2017, когда ответчик, получив 28.04.2017 требование об уплате стоимости оказанных услуг в течении пяти рабочих дней, обязан был их уплатить (учитывая, что 29 и 30 апреля 2017 года, а также 1, 6, 7, 8 и 9 мая 2017 года – нерабочие дни) по 08.11.2017.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов (том 3 л.д. 125) суд находит его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик в своих возражения (том 2 л.д. 139-141) ссылается исключительно на отсутствие соответствующего договора и доказательств оплаты по нему.

Судом проверены указанные возражения ответчика. Установлено, что 01.12.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Финансы.Право.Инвестиции» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 152-11/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в рамках абонентского обслуживания, которое включает в себя консультирование заказчика по возникающим правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью предприятия, подготовку договоров, правовых заключений, справок и иных документов, связанных с деятельностью предприятия (пункты 1.1, 1.3 договора, том 2 л.д. 146-148). В пункте 1.4 стороны определили, что иные услуги в абонентское обслуживание не включены, оговариваются дополнительно и в случае их предоставления – оплачиваются отдельно. Объемы и стоимость иных услуг, предоставляемых исполнителем заказчику в рамках настоящего договора и не включенных в абонентское обслуживание, оговариваются сторонами в каждом конкретном случае (пункт 3.4).

19.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору на юридическое обслуживание, в котором оговорили оказание исполнителем дополнительных услуг по взысканию с Университета неосновательного обогащения (подготовка претензии и представление интересов заказчика в суде первой инстанции) и определили стоимость этих услуг в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 149). Оплата услуг исполнителя осуществлена заказчиком платежным поручение № 185467 от 07.11.2017 в сумме 40 000 рублей (том 2 л.д. 145).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, проанализировав содержание и объем оказанных представителем услуг, который включает в себя подготовку претензии и представление интересов истца в заседании арбитражного суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к возмещению 40 000,00 руб. судебных расходов, в связи с чем они также подлежат отнесению на ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из окончательной цены иска 1 246 497,78 рублей, указанной в заявлении от 27.11.2017 (том 3 л.д. 122-124) судом на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 рублей согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крэлком» 1 193 548,38 рублей неосновательного обогащения, 52 949,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Крэлком» из федерального бюджета 13 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро