Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А07-23033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23033/2022
г. Уфа
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023 года

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

конкурсный управляющий – ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 973 536 руб. по договору об оказании транспортных услуг №26 от 26.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.06.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.01.2023 г., диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании задолженности в размере 6 973 536 руб. по договору об оказании транспортных услуг №26 от 26.07.2021.

07.04.2023 г. от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

Представителями сторон даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис-А» (истец, исполнитель) и ООО «Стройстандарт» (ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг №26-7 от 26 июля 2021 года, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 20 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг специализированной (транспортной) техникой (далее – Техника), поименованной в Приложении №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, техника предоставляется Заказчику на основании его письменной заявки в электронном виде, направленной на электронный адрес, предоставленный Исполнителем. В заявке указывается перечень необходимой техники, срок, на которой ее необходимо предоставить, режим и график работ.

Стоимость Услуг по настоящему Договору рассчитывается по тарифам в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, что является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость услуг, указанная в Приложении №2 к настоящему договору, включает в себя компенсацию издержек Исполнителя, передислокацию, и его вознаграждение.

Согласно п. 3.1 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным периодом, но не ранее чем за 5 (пять) дней с момента подписания документов (актов) по оказанию услуг, предъявленных Исполнителем.

Для оплаты услуг, Исполнитель предъявляет Заказчику два раза в месяц, но не позднее 24 числа, следующего за отчетным периодом документы (акты), реестры оказанных услуг, копии путевых листов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры. Подписание и прием выполненных работ Заказчиком осуществляется в соответствии с п. 6.8 настоящего договора.

Стороны в Приложении № 1 к договору № 26-7 от 26.07.2021г. согласовали Перечень техники: MAN мзх мк40.540.4-6x6, Т088ХС 86, MAN мзх мк40.540.4-6x6, Т110ХС 86, MAN 40.414 DFAK, Х155ВВ 186, МAN TGA 40.410 6X6, BB-WV, Р904АУ 86.

Стороны в Приложении № 2 к договору № 26-7 от 26.07.2021г. согласовали Тарифы на услуги техникой: ед. изм. - руб/тн*км, стоимость единицы с учетом НДС 20 % - 17 руб.

Во исполнение договора Исполнителем были оказаны транспортные услуги на общую сумму 21 966 366 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 24 от 31.08.2021г. на сумму 7 312 448,00 рублей, № 7 от 06.10.2021г. на сумму 3 339 077, 40 рублей, № 8 от 06.10.2021г. на сумму 583 500,00 рублей, № 9 от 06.10.2021г. на сумму 186 660,00 рублей, № 35 от 09.10.2021г. на сумму 173 644, 80 рублей, № 32 от 26.10.2021г. на сумму 3 397 500,00 рублей, № 2 от 10.01.2022г. на сумму 6 973 536,00 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: август 2021г. – январь 2022г., задолженность ответчика составляет 7 318 013,40 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено заявление (досудебная претензия) по выплате текущих платежей с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-12772/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройстандарт" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021г. по делу №А07-12772/2021 заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан о принято, возбуждено производство по делу №А07- 12772/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройстандарт" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022г. по делу №А07-12772/2021 в отношении ООО "Стройстандарт" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Стройстандарт" (ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022г. по делу №А07-12772/2021 ООО "Стройстандарт" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Стройстандарт" (ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.11.2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройстандарт" (ИНН <***>) возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022г. по делу №А07-12772/2021 конкурсным управляющим ООО «Стройстандарт» утверждён ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги за период август 2021 года – январь 2022 года в размере 7 318 013 руб. 40 коп.

Таким образом, требование об оплате задолженности за оказанные транспортные услуги за спорный период после возобновления дела о банкротстве ответчика является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 24 от 31.08.2021г. на сумму 7 312 448,00 рублей, № 7 от 06.10.2021г. на сумму 3 339 077, 40 рублей, № 8 от 06.10.2021г. на сумму 583 500,00 рублей, № 9 от 06.10.2021г. на сумму 186 660,00 рублей, № 35 от 09.10.2021г. на сумму 173 644, 80 рублей, № 32 от 26.10.2021г. на сумму 3 397 500,00 рублей, № 2 от 10.01.2022г. на сумму 6 973 536,00 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Согласно абз. 2 п. 3.1. договора, для оплаты услуг, Исполнитель предъявляет Заказчику два раза в месяц, но не позднее 24 числа, следующего за отчетным периодом документы (акты), реестры оказанных услуг, копии путевых листов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры. Подписание и прием выполненных работ Заказчиком осуществляется в соответствии с п. 6.8 договора.

Универсальный передаточный акт не может служить единственным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг по договору № 26-7.

Копии заявок ООО «Стройстандарт» на предоставление транспортных услуг истцом не представлены.

Согласно п. 4.1 договора, оформление путевых листов производится Исполнителем ежедневно с обязательным заполнением всех реквизитов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом отработанное время отмечается в путевых листах представителями Заказчика. Исполнитель несет ответственность за каждый выявленный факт отсутствия путевых листов либо некорректного их заполнения, а также отражение в них недостоверной информации. Факт нарушения фиксируется актом.

Реестры выполненных работ, реестры автотранспортных услуг, отрывные талоны путевых листов, оригинал счета-фактуры (Приложения №4,5) с обязательной ссылкой на номер настоящего Договора (п. 4.2 договора).

Приложения № 4 и № 5 к договору № 26-7 истцом не представлены.

Кроме того, в указанном истцом УПД № 9 от 06.10.2021г. на сумму 186 660 рублей в наименовании товара указано «Возмещение затрат обучения и медкомиссии сотрудников». Однако, договор № 26-7 не содержит положений, связанных с тем, что заказчик должен возмещать расходы исполнителя на обучение и медкомиссии сотрудников.

Также, ответчик указал на отсутствие сведений о наличии транспортных средств для оказания услуг.

В договоре № 26-7 и представленных истцом приложениях к нему отсутствуют сведения о принадлежности указанных транспортных средств.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств у конкурсного управляющего ООО «Стройстандарт» возникают сомнения о наличии транспортных средств у истца на момент заключения договора № 26-7.

Кроме того, ответчик указывает на повышенный стандарт доказывания к требованиям, заявленным ООО «Базис-А».

В настоящее время конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация о хозяйственно-экономической деятельности должника. Как следствие, невозможно проверить факт оказания услуг.

В соответствии с абз. 12 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Поскольку на данный момент источником сведений о задолженности могут быть только документы, представленные истцом, конкурсный управляющий ООО «Стройстандарт» полагает необходимым установить повышенный стандарт доказывания наличия у ООО «Стройстандарт» перед ООО «Базис-А» задолженности по договору № 26-7.

Ответчик также указал, что поведение ООО «Базис-А» при заключении договора № 26-7 в рамках предпринимательской деятельности нельзя расценивать как разумное.

28.05.2021г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-12772/2021 принято заявление о признании ООО «Стройстандарт» банкротом.

Заключение договора с юридическим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу о банкротстве, явно свидетельствует, о риске неполучения оплаты за оказанные услуги.

Совершение сделки при таких обстоятельствах может использоваться для создания искусственной задолженности с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда интересам остальных кредиторов ООО «Стройстандарт».

Отсутствие документов, предусмотренных договором и экономическая нецелесообразность сделки прямо указывают на мнимый характер хозяйственно-экономических отношений между ООО «Стройстандарт» и ООО «Базис-А».

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.


Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами факт оказания транспортных услуг для должника формально является подтвержденным.

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 24 от 31.08.2021г. на сумму 7 312 448,00 рублей, № 7 от 06.10.2021г. на сумму 3 339 077, 40 рублей, № 8 от 06.10.2021г. на сумму 583 500,00 рублей, № 9 от 06.10.2021г. на сумму 186 660,00 рублей, № 35 от 09.10.2021г. на сумму 173 644, 80 рублей, № 32 от 26.10.2021г. на сумму 3 397 500,00 рублей, № 2 от 10.01.2022г. на сумму 6 973 536,00 рублей.

Дополнительно истцом представлены акты №24 от 31.08.2021г. на сумму 7 312 448 руб., №2 от 01.07.2022г. на сумму 6 973 536 руб., №32 от 26.10.2021г. на сумму 586 250 руб., №35 от 09.10.2021г. на сумму 173 644,80 руб., счета-фактуры №24 от 31.08.2021г. на сумму 7 312 448 руб., №2 от 01.07.2022г. на сумму 6 973 536 руб., №32 от 26.10.2021г. на сумму 586 250 руб., №35 от 09.10.2021г. на сумму 173 644,80 руб.

Кроме того, истец пояснил, что для оказания услуг ответчику была привлечена сторонняя компания – ООО «Сервисстрой» (ИНН <***>) , с которой был заключен договор № 39 об оказании транспортных услуг от 28 июля 2021 года, услуги были оплачены, что подтверждается платежными поручениями №25 от 16.08.2021г., №29 от 16.08.2021г.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены счета-фактуры № 203 от 31.08.2021г., № 255 от 30.09.2021г., № 351 от 31.10.2021г., акты № 351 от 31.10.2021г., № 203 от 31.08.2021г., № 255 от 30.09.2021г., реестры работы самосвальной техники ООО «Сервисстрой» за август, сентябрь, октябрь 2021 года.

Непосредственно транспортные услуги обществу «Стройстандарт» оказывались привлеченной истцом сторонней компанией – ООО «Сервисстрой», транспортные средства, задействованные при оказании услуг, принадлежат данной организации, что подтверждается Приложением № 1 к договору № 39 об оказании транспортных услуг от 28 июля 2021 года.

В материалы дела также представлены талоны заказчику к путевому листу, оформленные в спорный период (за август, сентябрь 2021 года), в которых содержатся сведения об отработанном количестве часов, марке автомобиля, в качестве заказчика значится ООО «Стройстандарт», имеются отметки его представителя о времени прибытия и убытия автомобиля.

Доводы ответчика о том, что УПД не являются надлежащими доказательствами, судом не принимаются, поскольку указанные документы подписаны директором ФИО6, подпись которого удостоверена соответствующей печатью, дополнительным подтверждением факта и объема услуг являются имеющиеся в деле талоны к путевому листу.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – январь 2022 года, подписанный истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что в отношении ООО «Стройстандарт» принято заявление о признании банкротом, поэтому заключение договора с юридическим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу о банкротстве, свидетельствует о риске неполучения оплаты за оказанные услуги, судом отклоняется.

Возможность получения с общества задолженности не утрачена, поскольку данное общество является действующим юридическим лицом, невозможность удовлетворения должником требований кредитора и отсутствие средств для ведения дела о банкротстве не установлены, как не подтверждена в установленном порядке и неплатежеспособность общества.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие между сторонами отношений по перевозке груза, факт оказания услуг по перевозке, вследствие чего следует вывод, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг по перевозке согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты задолженности суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 7 318 013,40 руб. признаны обоснованными, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 03/22 от 17.06.2022г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-А» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

1.1 подготовить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела А07-12772/2021;

1.2 подготовить заявление к конкурсному управляющему ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования текущими и выплате текущих платежей;

1.3 подготовить исковое заявление о взыскании задолженности (текущих платежей) к ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору об оказании транспортных услуг № 26-7 от 26.07.2021г. (сумма основного долга – 6 973 536 рублей).

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы,

- направить документы в суд.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, из них:

- 5 000 рублей стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Договора,

- 5 000 рублей стоимость услуг, указанных в п. 1.2 Договора,

- 5 000 рублей стоимость услуг, указанных в п. 1.3 Договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 125 от 17.06.2022г. на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что исковое заявление было подписано и направлено суд ФИО3 (т.е. представителем истца), а также принимая во внимание, тот факт, что заявление подано с соблюдением требований, установленных процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязанностей по соглашению.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем фактически были совершены следующие действия: подготовка документов, составление искового заявления и направление его в суд.

Рассмотренный судом спор не относится к категории сложных. По данной категории дел имеется многочисленная и устоявшаяся судебная практика. Объем подлежащей сбору доказательственной базы также не является значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем истца выполнены работы в объеме, который установлен в договоре на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах суд признает обоснованной сумму в размере 5 000,00 рублей на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1722 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 318 013,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 868 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1722 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Р.М. Файрузова