Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-42874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42874/2023
02 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 943370 рублей 96 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2021 № СВЕРДНЮ-24/Д, ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023 № СВЕРДНЮ-7/Д.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 943370 рублей 96 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ804926, ЭЖ804920, ЭЖ804921, ЭЖ843878, ЭЖ843883, ЭЖ843884, ЭЖ844155, ЭЖ808811, ЭЖ808814, ЭЖ808822, ЭЖ772115, ЭЖ846084, ЭЖ846087, ЭЖ861400, ЭЖ902030, ЭЖ507062, ЭЖ507473, ЭЖ639821, ЭЖ518611, ЭЖ518573, ЭЗ203600.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчиком в предварительном судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, согласно отзыву оспариваемая ответчиком сумма составляет 821554 рубля 88 коп., в том числе:

- арифметическая ошибка – 16470 рублей 48 коп.,

- неверный расчет–65 рублей,

- увеличение срока доставки груза на основании п.6.7 Правил №245 – 805019 рублей 40 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 26.10.2023 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 926835 рублей 48 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ804926, ЭЖ804920, ЭЖ804921, ЭЖ843878, ЭЖ843883, ЭЖ843884, ЭЖ844155, ЭЖ808811, ЭЖ808814, ЭЖ808822, ЭЖ772115, ЭЖ846084, ЭЖ846087, ЭЖ861400, ЭЖ902030, ЭЖ507062, ЭЖ507473, ЭЖ639821, ЭЖ518611, ЭЖ518573, ЭЗ203600.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточнил возражения по п.6.7 Правил №245, по отправкам №№ЭЖ804926, ЭЖ804920, ЭЖ804921, ЭЖ843878, ЭЖ843883, ЭЖ843884, ЭЖ844155, ЭЖ808811, ЭЖ808814, ЭЖ808822, ЭЖ772115, ЭЖ846084, ЭЖ846087, ЭЖ861400, ЭЖ902030, в связи с увеличением срока доставки груза по п.6.7 ответчиком отклоняются требования истца на сумму 410342 рубля 04 коп.

По отправкам №ЭЖ507062, ЭЖ507473, ЭЖ639821, ЭЖ518611, ЭЖ518573 (заявлена неустойка в размере 394677 рублей 36 коп.) ответчик просит учесть увеличение периода задержки вагонов по причинам, не зависящим от ответчика, применительно к наличию оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком поддержано ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в представленном ранее отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭЖ804926, ЭЖ804920, ЭЖ804921, ЭЖ843878, ЭЖ843883, ЭЖ843884, ЭЖ844155, ЭЖ808811, ЭЖ808814, ЭЖ808822, ЭЖ772115, ЭЖ846084, ЭЖ846087, ЭЖ861400, ЭЖ902030, ЭЖ507062, ЭЖ507473, ЭЖ639821, ЭЖ518611, ЭЖ518573, ЭЗ203600.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станциях назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №ЭЖ804926, ЭЖ804920, ЭЖ804921, ЭЖ843878, ЭЖ843883, ЭЖ843884, ЭЖ844155, ЭЖ808811, ЭЖ808814, ЭЖ808822, ЭЖ772115, ЭЖ846084, ЭЖ846087, ЭЖ861400, ЭЖ902030, ЭЖ507062, ЭЖ507473, ЭЖ639821, ЭЖ518611, ЭЖ518573, ЭЗ203600.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2023 №СВР/23/445, о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭЖ804926, ЭЖ804920, ЭЖ804921, ЭЖ843878, ЭЖ843883, ЭЖ843884, ЭЖ844155, ЭЖ808811, ЭЖ808814, ЭЖ808822, ЭЖ772115, ЭЖ846084, ЭЖ846087, ЭЖ861400, ЭЖ902030, ЭЖ507062, ЭЖ507473, ЭЖ639821, ЭЖ518611, ЭЖ518573, ЭЗ203600.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по представленным в материалы дела железнодорожным накладным составила 926835 рублей 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, предъявление истцом требований о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлены возражения, ответчик оспаривает пени за просрочку доставки вагонов по накладным №ЭЖ804926, ЭЖ804920, ЭЖ804921, ЭЖ843878, ЭЖ843883, ЭЖ843884, ЭЖ844155, ЭЖ808811, ЭЖ808814, ЭЖ808822, ЭЖ772115, ЭЖ846084, ЭЖ846087, ЭЖ861400, ЭЖ902030 на общую сумму 410342 рубля 04 коп. на основании п.6.7 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 "Об утверждения Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

В соответствии с п.6.7 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных п.6 Правил №245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии с п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (ред. от 04.05.2009), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Увеличение срока доставки грузов произошло по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно задержка по вышеуказанным накладным вызвана занятостью путей необщего пользования, что приводит к скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии приводит к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки, составленные по факту задержки вагонов акты общей формы подтверждают, что вагон задержан на промежуточной станции в связи с временным размещением по заявкам грузополучателя на путях общего пользования, на основании чего вагон отставлен на промежуточную станцию, что в итоге привело к увеличению срока доставки грузов.

Заявленные возражения подтверждаются актами общей формы, обращениями, оперативными приказами на временное отставление и о подъеме поезда, извещениями, памятками приемосдатчика, анализом занятости путей

С учетом представленных ответчиком доказательств неустойка по указанному основанию в размере 410342 рубля 04 коп. к взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения судом заявленных ответчиком возражений, исковые требования признаны судом обоснованными частично в размере 516493 рубля 44 коп.

По иным основаниям (16470 рублей 48 коп. - арифметическая ошибка, - 65 рублей - неверный расчет) возражения ответчика приняты истцом путем уменьшения исковых требований, в связи с чем разногласия судом не рассматриваются.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По накладным ЭЖ518611, ЭЖ518573, ЭЖ639821, ЭЖ507473, ЭЖ507062 (сумма 394677 рублей 36 коп.) основанием для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает увеличение периода задержки вагонов по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По отправкам ЭЖ518611, ЭЖ518573, ЭЖ639821, ЭЖ507473, ЭЖ507062 ответчиком в материалы дела представлены документы об увеличении периода просрочки доставки груза в связи с бросанием поездов по причине занятости путей необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика (акты общей формы, обращения, оперативные приказы на временное отставление и о подъеме поезда, извещения, памятки приемосдатчика.), в связи с чем задержка вагонов на путях общего пользования за период с момента отставления поезда от движения до поднятия поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, также привела к увеличению просрочки доставки грузов.

Так, вагоны №№50150713, 51413516, 75036830, 73123200, 52020187, 54098249, 57118077, 57277055, 74920349, 50634179, 75163246 (накладная ЭЖ507062), №55552111, 51391787 (накладная ЭЖ507473) следовали со станции отправления Осенцы Свердловской ж.д. до станции Аппаратная Свердловской ж.д. в составе поезда №3642 (индекс 7800-249-7808). Срок доставки истекал 29.04.2023;

- вагоны №№75042259, 50748417, 57191710, 73130486, 50744259, 50961093 (накладная ЭЖ518611), №74199308, 50336023, 73034779, 51732337, 53976809, 51228435, 74930603, 57011124 (накладная ЭЖ518573) следовали со станции отправления Осенцы Свердловской ж.д. до станции Аппаратная Свердловской ж.д. в составе поезда №3642 (индекс 7800-249-7808). Срок доставки истекал 30.04.2023;

- вагоны № 54663521, 73048472 (накладная ЭЖ639821) следовали со станции отправления Осенцы Свердловской ж.д. до станции Аппаратная Свердловской ж.д. в составе поезда №3642 (индекс 7800-249-7808). Срок доставки истекал 02.05.2023;

В период с 03.05.2023 по 09.05.2023 отставлены от движения на промежуточной станции Марамзино Свердловской ж.д. вагоны в количестве 29 в составе поезда 3642 индекс 7800-249-7808, следовавшего в адрес истца, на основании обращения ДС станции Аппаратная о невозможности приёма грузовых поездов от 30.04.23 № 614 по коду 01 «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

Руководствуясь п.3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ №45 от 08.06.2003, п.п.4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003, были составлены:

- акт общей формы №67 от 03.05.2023 (на начало задержки);

- акт общей формы №69 от 06.05.2023 (на окончание задержки).

Данный простой также подтверждается обращением о необходимости задержки в пути следования вагонов от 30.04.2023, извещением о задержке грузовых вагонов от 03.05.2023, актом общей формы №7365 об отказе от подписи извещения, оперативным приказом на временное отставление от движения поезда от 03.05.2023, оперативным приказом о подъеме вагонов от 09.05.2023, извещением об окончании задержки вагонов от 09.05.2023, актом общей формы №7366 об отказе от подписи извещения.

Задержка вагонов привела к увеличению периода просрочки доставки грузов. Таким образом, в период с 03.05.2023 по 06.05.2023 (4 суток) вагоны по отправкам №ЭЖ518611, ЭЖ518573, ЭЖ639821, ЭЖ507473, ЭЖ507062 простаивали на путях по причине занятости путей необщего пользования.

Поскольку вагоны отставлены от движения в составе поезда после истечения срока доставки груза, положения п.6.7 Правил №245 не применяются, что не лишает суд возможности оценить представленные ответчиком доказательства в указанной части применительно к рассмотрению вопроса о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что одной из причин возникновения просрочки доставки является занятость путей необщего пользования, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки по отправкам №ЭЖ518611, ЭЖ518573, ЭЖ639821, ЭЖ507473, ЭЖ507062 до 197338 рублей 68 коп.

Иные основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиком, судом отклоняются.

Так, ответчик указывает на наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, при которых в условиях сложившейся экономический ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, ответчик осуществляет функции главного грузоперевозчика в стране с долей 85% грузоперевозок от общего объема, при этом в приоритете – воинские железнодорожные перевозки, осуществляемые в режиме чрезвычайной ситуации.

Также ответчик обращает внимание незначительность допущенных ответчиком нарушений срока, отсутствие у истца убытков.

С учетом изложенного, ответчик просит снизить неустойку не менее 70% от заявленной истцом правомерно суммы.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, при сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, составляла 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность была предусмотрена с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки, ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках приведена в соответствие с ответственностью при перевозках в международном сообщении

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу ответчиком не приведено обстоятельств и доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не менее чем на 70% от правомерно предъявленных санкций основания носят абстрактный характер и не привязаны к конкретным перевозкам, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок, содержатся в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указанные обстоятельства не зависят от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства и являются в том числе основанием для отказа в согласовании заявок на перевозку грузов.

В настоящем случае ответчик принял на себя обязательство перевезти груз, неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства влечет установленную законом ответственность, иное бы означало, что, принимая груз к перевозке и заведомо зная о невозможности исполнения обязательств в срок и последующей возможностью уменьшения размера ответственности до 1,8%/день (70%, как просит ответчик), ответчик действовал бы недобросовестно, тогда как злоупотребление при реализации прав не допускается.

Приведенные ответчиком в указанной части доводы основанием для снижения размера неустойки в силу разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не являются.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 319154 рубля 76 коп. (926835 рублей 48 коп. - 410342 рубля 04 коп. - 197338 рублей 68 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 319154 рубля 76 коп. неустойки, а также 12001 рубль 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 330 рублей, перечисленную по платежному поручению №30642 от 28.07.2023 в составе общей суммы 21867 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских