Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А50-7220/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.10.2024 года Дело № А50-7220/24

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (614002, г. Пермь, ул. Николая Островского, дом 99, офис 410, ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, адрес регистрации: 614065, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 335 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024г. № 09/24.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ООО «Тимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 32 342 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: <...>, за ноябрь 2023 года, неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.12.2023 года по 26.03.2024 года, в сумме 992 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что межповерочный интервал прибора учета на объекте ответчика закончился 06.09.2023г., 12.11.2023г. был установлен новый прибор учета, тем самым, работоспособность старого прибора учета по истечении межповерочного интервала не подтверждена. Поставка тепловой энергии на нужды отопления осуществляется с 21.10.2023г., в связи с чем полагает, что поскольку прибор учета отсутствовал у потребителя более 30 дней, расчет объема потребления тепловой энергии произведен в соответствии с п. 66 Приказа № 99-пр по нагрузке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик с иском не согласен. Указал, что с 01.11.2023 по 12.11.2023 центральное отопление на объекте было перекрыто, что следует из показаний прибора учета (поверенный вычислитель показывает нулевые показания), объект обогревался посредством электрооборудования, что подтверждается повышенным расходом электроэнергии. В связи с чем полагает, что истец должен сделать перерасчет за период с 20.10.2023 по 30.11.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Тимсервис» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Кунгура, ему установлены тарифы в сфере теплоснабжения.

Ответчик является собственником нежилого здания, площадью 737,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно сведениям из ЕГРН.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, между тем, ООО «Тимсервис» с 21.10.2023г. по ноябрь 2024 поставляло ответчику тепловую энергию на нужды отопления.

Ответчик потребил поставленные ему ресурсы, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 342 руб. 46 коп. за ноябрь 2023г.

Судебный приказ от 06.02.2024 по делу № А50-2043/2024 о взыскании с ответчика задолженности за спорный период отменен определением суда от 21.02.2024 ввиду подачи ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая указанную сумму задолженности, ответчик указал на то, что в период с 1 по 11 ноября 2023г. истец не поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления, так как отопление было перекрыто, что подтверждается нулевыми показаниями прибора учета тепловой энергии.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что поставка тепловой энергии в здание не осуществлялась. О необходимости прекращения подачи тепловой энергии на объект ответчик истца не уведомлял, истец в отключении объекта не участвовал.

В пункте 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Так, на основании пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики N 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 114 Правил N 1034).

Также по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом коммунального ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии.

Учитывая, что истек срок поверки установленного на объекте узла учета, поскольку на двух средствах измерения, входящих в состав узла учета, истек межповерочный интервал (карат 520 номер 01783619 срок поверки истек 06.09.2023г., карат 520 номер 00954119 срок поверки истек 09.10.2023г.), в силу пп. «е» п. 75 Правил № 1034, данный узел учета считается вышедшим из строя, соответственно его показания не могут быть приняты во внимание.

Работоспособность данного прибора учета в дальнейшем не была подтверждена, на объекте 12.11.2023г. установлен новый прибор учета.

Увеличение потребления электроэнергии также не является бесспорным доказательством того, что поставка тепловой энергии на объект не поставлялась.

В рассматриваемом случае расчет потребления теплоэнергии за период с 01.11.2023 по 11.11.2023 произведен истцом по формуле, указанной в пункте 66 Методики N 99/пр, который подлежит применению для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре.

Судом установлено, что в период с 07.09.2023 по 11.11.2023 прибор учета у ответчика отсутствовал и только 12.11.2023 был введен в эксплуатацию новый прибор учета. То есть прибор учета отсутствовал более 30 суток.

Тем самым, истцом обоснованно применен расчетный способ определения объема потребления тепловой энергии в соответствии с п. 66 Приказа № 99-пр.

Оснований для перерасчета за период с 21.10.2023г. по 11.11.2023г., о чем заявляет ответчик, не имеется. Объем потребления за октябрь 2023г. ответчик оплатил без возражений, в этой части спор отсутствует.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 992 руб. 67 коп. за период с 11.01.2024г. по 26.03.2024г. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

32 342 (Тридцать две тысячи триста сорок два) руб. 46 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2023 года,

992 (девятьсот девяносто два) руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 11.01.2024 по 26.03.2024,

а также 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.Н. Фомина