Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-134455/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134455/2023
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

ФИО3 по дов. от 17.01.2024;

от третьих лиц: ФИО4, паспорт, ФИО5 по дов. от 29.08.2023, от ФИО6 не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» и ФИО4

на решение от 27 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ПРОРАБ»

к УФНС по Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве,

третьи лица: ФИО4, ФИО6,

о признании недействительными решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОРАБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными решения инспекции от 17.08.2021 N 5642 и решения управления от 16.09.2022 N 21-10/111599@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПРОРАБ» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ПРОРАБ» просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В период проведения проверки инспекцией были выставлены требования о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ N 12-21/33864 от 10.08.2020, N 12-21/50201 от 27.10.2020 и N 12-21/356 от 03.02.2021.

В связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ обществом запрашиваемые документы (информация) не были представлены в 10-дневный срок, установленный законодательством, инспекция составила акт от 06.04.2021 N 14206 и вынесла решение от 17.08.2021 N 5642 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, в соответствии с которым обществу был начислен штраф в размере 9 260 000 руб.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления N 21-10/111599@ от 16.09.2022 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение инспекции от 17.08.2021 N 5642 и решение управления N 21-10/111599@ от 16.09.2022 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества были направлены требования о представлении документов N 12-21/33864 от 10.08.2020, N 12-21/50201 от 27.10.2020 и N 12-21/356 от 03.02.2021, в ответ на которые обществом не было представлено 46 300 документов.

11.01.2021 от конкурсного управляющего общества был получен ответ на требования N 12-21/33864 от 10.08.2020 и N 12-21/50201 от 27.10.2020 с информацией о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемых документов.

Также, согласно данному ответу, инспекции было предложено ознакомиться с истребуемыми документами по адресу <...>, помещение Ц21.

Сотрудниками инспекции 16.03.2021, включенными в состав проверяющей группы, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для ознакомления с документами, запрошенными по требованиям, в результате которого было установлено, что документы, запрашиваемые инспекцией по требованиям, в данном помещении отсутствуют, что отражено в протоколе осмотра от 16.03.2021 N 1.

Суды пришли к верному выводу, что поскольку обществом в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ документы по требованиям не были представлены в 10-дневный срок, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 260 000 руб.

Тот факт, что 02.09.2020 обществом от бывшего руководителя ФИО4 была получена имеющаяся у него документация, не имеет правового значения, так как документы были получены обществом и не были представлены в адрес инспекции именно обществом во исполнение требований о представлении документов, а не ФИО4

Обществом в материалы дела был представлен акт проверки наличия документации, переданной предыдущим конкурсным управляющим, в соответствии с которым были обнаружены документы в количестве 15 803 шт., что, по мнению общества, подтверждает предоставление доступа сотрудникам инспекции к документам во время осмотра.

Вместе с тем, как верно указано судами, акт проверки наличия документации был составлен обществом 18.09.2023, то есть, спустя более чем два года с момента осмотра помещений и документов инспекцией. Акт был составлен без участия представителя инспекции, оригиналы документов, указанных в акте, не представлялись ни инспекции, ни на обозрение суда, проверить достоверность содержащихся в акте от 18.09.2023 сведений не представляется возможным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований общества и ФИО4 о признании недействительными решения инспекции от 17.08.2021 N 5642 и решения управления от 16.09.2022 N 21-10/111599@, не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-134455/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная